Ginecología actualizada
Por: LILLIAM FONDEUR (lfondeur@gmail.com) 24 Septiembre 2009
El Nacional
(Para los datos científicos de esta columna, me basé en el libro de Maureen Paul, et al., “A Clinician’s Guide to Medical and Surgical Abortion”, Churchill Livingstone, 1999).
Debido a las precariedades de nuestros hospitales, para interrumpir un embarazo, lean bien, “cuando el producto de la concepción esta muerto”, confirmado por estudios sonograficos, los médicos y las médicas tenemos que recurrir al Misoprostol, nombre genérico del medicamento que se comercializa como Cytotec y otras marcas. Existen otros fármacos más costosos, a la vez más efectivos y de menos efectos secundarios, como el Metotrexate y Mifepristone.
Estas son las pastillas abortivas a las que se refirió en la Asamblea Revisora el diputado del PRD por La Vega Radhamés Ramos (Chino) cuando afirmó: “Pero además existen pastillas que se conocen bien, que sólo hay que colocarlas en la vagina, eso es así y se provoca un sangrado”.
En la actualidad existe evidencia insuficiente para recomendar un régimen específico con misoprostol para el aborto en el primer trimestre del embarazo. La mayor parte de los estudios han evaluado la eficacia de una dosis de 800 mg (miligramos) de misoprostol por vía vaginal, repetida durante varios días hasta completarse el aborto. Su uso puede ser una buena y segura alternativa. Los estudios indican que los abortos inducidos sólo con el misoprostol pueden tardar hasta 48 horas o más, con una tasa de efectividad del 50-95 por ciento. El 70 por ciento de los abortos se completarán en las primeras 24 horas.
Los efectos secundarios observados son contracciones uterinas, dolor, escalofríos, fiebre, náuseas, vómito, diarrea, sangrado. Se recomienda su uso por vía oral y vaginal. Estudios recientes valoran la eficacia de la administración sublingual (debajo de la lengua).
En los países donde no se protegen los derechos reproductivos de las mujeres, la mortalidad y morbilidad relacionadas con el aborto se reduce con el uso del misoprostol.
Para no ser médico y ser hombre, el diputado que votó en contra de las mujeres, está muy bien edificado sobre los métodos abortivos. Todos los demás que se rieron, parecen conocer las pastillas a las que el diputado perredeísta se refería. ¿Quizás la han comprado? El subconsciente los delato.
Diagnóstico, tú programa de salud
Este próximo sábado, en Diagnóstico, estaremos compartiendo con la doctora Lies Morales, ginecóloga, acerca de las causas de infertilidad. Diagnóstico es producido y conducido por quien escribe esta columna y se trasmite los sábados, a las 10 a.m., por Telecentro, canal 13.
mujersapiens.blogspot.com
TEL (809) 381-0646
--
viernes, 25 de septiembre de 2009
“Las ironías”
SONAJERO Por: Grisbel Medina R.
24 de septiembre de 2009
Listin Diario
Como no es dado a cruzar el chin de peaje ni desandar las amapolas cibaeñas, el amigo le preguntó qué buscaba por Santiago.
Descarado hasta los huesos y delante de varias personas, el político le confesó que vino a resolver un problemita porque “una muchachita le quedó preñá”.
En otra época, un apuesto diputado santiaguero fue visitante furtivo de una chica que, después de húmedas sesiones e intercambios no de disparos, embarazó en la zona sur.
El niño lo declaró cuando ya estaba en el colegio. A estas alturas, el asambleísta no recuerda que la madre de su primogénito, con su anuencia y por gustosa fecundación suya, se sacó varias barrigas. Imagino que en el templillo alquilado del placer, muchas veces juró que la amaba.
Esos casos conocidos desarropan la hipocresía que pende de una buena parte del Congreso, evidenciada durante la aprobación del artículo 30 o el mentiroso “triunfo de la vida” cuando la mayoría no se pronuncia ante el aumento de crímenes contra mujeres.
Ellas, las mujeres asesinadas cada día y medio en este país no conmueven a la Asamblea y mucho menos al diputado ¿hijo de quién? (condenado por tráfico de personas, Radhamés –Lalamés Chino – García) quien mandó a adolescentes y mujeres violadas a tirarse de nalgas en una escalera si querían abortar.
Es obvio que Miguel Vargas Maldonado, padre oficial de tres varones, renunció a los votos femeninos al negarle derechos fundamentales y reproductivos a las dominicanas mandando a los perredeístas a bendecir el artículo 30 para evitar sermones y mal de ojos de la cúpula católica.
Y el iluminado Presidente que redactó el artículo y luego acomodó su discurso en Europa donde se pronunció a favor de la ciencia y los derechos de las mujeres, después del tollo dejó que sus legisladores “hicieran su voluntad”.
Y está claro que siguieron el instinto reeleccionista votando a favor del 30 para mantenerse friitos con la iglesia. O sea, a decir del compositor Víctor Víctor, cada uno aseguró votos cristianos sacrificando la vida de las mujeres.
Yo apelo a la memoria contra el olvido. Aspiro a que no olvidemos y valoremos la posición de aquellos legisladores y legisladoras que nos consideraron personas, no vasijas de semen.
24 de septiembre de 2009
Listin Diario
Como no es dado a cruzar el chin de peaje ni desandar las amapolas cibaeñas, el amigo le preguntó qué buscaba por Santiago.
Descarado hasta los huesos y delante de varias personas, el político le confesó que vino a resolver un problemita porque “una muchachita le quedó preñá”.
En otra época, un apuesto diputado santiaguero fue visitante furtivo de una chica que, después de húmedas sesiones e intercambios no de disparos, embarazó en la zona sur.
El niño lo declaró cuando ya estaba en el colegio. A estas alturas, el asambleísta no recuerda que la madre de su primogénito, con su anuencia y por gustosa fecundación suya, se sacó varias barrigas. Imagino que en el templillo alquilado del placer, muchas veces juró que la amaba.
Esos casos conocidos desarropan la hipocresía que pende de una buena parte del Congreso, evidenciada durante la aprobación del artículo 30 o el mentiroso “triunfo de la vida” cuando la mayoría no se pronuncia ante el aumento de crímenes contra mujeres.
Ellas, las mujeres asesinadas cada día y medio en este país no conmueven a la Asamblea y mucho menos al diputado ¿hijo de quién? (condenado por tráfico de personas, Radhamés –Lalamés Chino – García) quien mandó a adolescentes y mujeres violadas a tirarse de nalgas en una escalera si querían abortar.
Es obvio que Miguel Vargas Maldonado, padre oficial de tres varones, renunció a los votos femeninos al negarle derechos fundamentales y reproductivos a las dominicanas mandando a los perredeístas a bendecir el artículo 30 para evitar sermones y mal de ojos de la cúpula católica.
Y el iluminado Presidente que redactó el artículo y luego acomodó su discurso en Europa donde se pronunció a favor de la ciencia y los derechos de las mujeres, después del tollo dejó que sus legisladores “hicieran su voluntad”.
Y está claro que siguieron el instinto reeleccionista votando a favor del 30 para mantenerse friitos con la iglesia. O sea, a decir del compositor Víctor Víctor, cada uno aseguró votos cristianos sacrificando la vida de las mujeres.
Yo apelo a la memoria contra el olvido. Aspiro a que no olvidemos y valoremos la posición de aquellos legisladores y legisladoras que nos consideraron personas, no vasijas de semen.
¿Triunfó la vida o la muerte?
DE VARIADOS TEMAS Por: Freddy Ortiz
24 de septiembre de 2009
Listín Diario
Felices estarán hoy los médicos aborteros clandestinos, las clínicas de patio, los curanderos que suministran infusiones de semilla de aguacate, de la corteza del roble, de cañafístol hervido y de amargo de acíbar, perforando el estómago a las adolescentes y explotándoles el hígado, con tal de hacerles abortar. Ha triunfado el medievalismo al que nuestros legisladores nos han retrocedido frente al mundo, que hoy debe estar viéndonos como una de las naciones más atrasadas, mientras cantaleteamos que “es pa’lante que vamos”.
A los ricos no les importará, porque de todos modos, para que nadie aquí se entere, es a Miami y Nueva York adonde llevan a sus hijas a abortar cuando son embarazadas por indeseables o por “primitos”.
Como ha dicho Antonio Gala, los llamados representantes del pueblo no saben que la legislación de un país debe depender de su realidad en todos los sentidos, de sus conocimientos y su actitud ante el tema. Si no, pasa lo que va a pasar con esto del artículo 30: la Ley va a ir por un lado y la vida por otro, y eso significa el fracaso del legislador y de su adefesio constitucional.
Pero como, repito, no lo saben, a pesar de que los razonamientos científicos no les dejaban dudas, pusieron delante su ambición de seguir en la posición durante seis años más, lo cual creen que no podrían lograr si la Iglesia colocaba sobre sus cabezas el estigma con el que, al estilo de los mejores tiempos de la Inquisición, les amenazó abiertamente si apoyaban los cambios en el famoso artículo. Y son capaces de decir al día siguiente, que “votaron sin presión de nadie”, con lo cual da vergu¨enza ajena que no se les caiga la cara por vergu¨enza propia.
El Sr. Presidente hizo una jugada para cubrirse ante la historia.
Convocó a los legisladores de su partido a una reunión donde les presentó las novedades implementadas en otras naciones sobre esto del aborto, pero sin bajarles línea.
Mantenerse en el poder es lo primero. La cruda realidad de las violadas, las menores embarazadas por familiares o indeseables, las portadoras de fetos mongólicos y de las imposibilitadas de elegir entre su vida o la de un feto que las está matando, eso seguirán siendo cosa de los demás, que siempre son los menos.
Mientras sean posibles tales manipulaciones, las urnas nunca serán el verdadero símbolo de la democracia.
24 de septiembre de 2009
Listín Diario
Felices estarán hoy los médicos aborteros clandestinos, las clínicas de patio, los curanderos que suministran infusiones de semilla de aguacate, de la corteza del roble, de cañafístol hervido y de amargo de acíbar, perforando el estómago a las adolescentes y explotándoles el hígado, con tal de hacerles abortar. Ha triunfado el medievalismo al que nuestros legisladores nos han retrocedido frente al mundo, que hoy debe estar viéndonos como una de las naciones más atrasadas, mientras cantaleteamos que “es pa’lante que vamos”.
A los ricos no les importará, porque de todos modos, para que nadie aquí se entere, es a Miami y Nueva York adonde llevan a sus hijas a abortar cuando son embarazadas por indeseables o por “primitos”.
Como ha dicho Antonio Gala, los llamados representantes del pueblo no saben que la legislación de un país debe depender de su realidad en todos los sentidos, de sus conocimientos y su actitud ante el tema. Si no, pasa lo que va a pasar con esto del artículo 30: la Ley va a ir por un lado y la vida por otro, y eso significa el fracaso del legislador y de su adefesio constitucional.
Pero como, repito, no lo saben, a pesar de que los razonamientos científicos no les dejaban dudas, pusieron delante su ambición de seguir en la posición durante seis años más, lo cual creen que no podrían lograr si la Iglesia colocaba sobre sus cabezas el estigma con el que, al estilo de los mejores tiempos de la Inquisición, les amenazó abiertamente si apoyaban los cambios en el famoso artículo. Y son capaces de decir al día siguiente, que “votaron sin presión de nadie”, con lo cual da vergu¨enza ajena que no se les caiga la cara por vergu¨enza propia.
El Sr. Presidente hizo una jugada para cubrirse ante la historia.
Convocó a los legisladores de su partido a una reunión donde les presentó las novedades implementadas en otras naciones sobre esto del aborto, pero sin bajarles línea.
Mantenerse en el poder es lo primero. La cruda realidad de las violadas, las menores embarazadas por familiares o indeseables, las portadoras de fetos mongólicos y de las imposibilitadas de elegir entre su vida o la de un feto que las está matando, eso seguirán siendo cosa de los demás, que siempre son los menos.
Mientras sean posibles tales manipulaciones, las urnas nunca serán el verdadero símbolo de la democracia.
No ganó la vida contra el aborto
Por: Rosario Espinal 23 de septiembre de 2009
Clave Digital
No ganó la vida contra el aborto por la aprobación del Artículo 30. Ganó una concepción rancia de dogmatismo religioso que mantuvo por siglos a poblaciones enteras sumidas en la opresión durante la inquisición y la colonización, y todavía se resiste a aceptar los derechos democráticos que la humanidad conquistó en el siglo 20.
No ganó la vida contra el aborto. Ganó el patriarcado de instituciones eclesiales y políticas, donde las mujeres son adornos decorativos, un simple voto, o culpadas hasta del pecado original.
No ganó la vida contra el aborto. Ganó la privación de derechos a una vida sana y digna de las mujeres. Ganó la mortalidad infantil y materna que aumentarán como sucede en todos los países que privan a las mujeres de sus derechos reproductivos. Ganaron los médicos que realizan abortos ilegales porque cobrarán más aduciendo que corren mayores riesgos.
No ganó la vida contra el aborto. Ganaron los trujillistas que todavía se pasean por los pasillos del Palacio Nacional y el Congreso custodiando este país como si fuera su predio, e imponiendo su abominable conservadurismo en todas las leyes que tocan.
No ganó la vida contra el aborto. Ganaron los legisladores cobardes que desdeñan derechos humanos por temor a que los difamen en un sermón y arriesgar así la anhelada reelección. Y ganó sobre todo el diputado perredeísta que, según la prensa, en plena sesión de la Asamblea, mientras se pronunciaba a favor de la vida y del Artículo 30, sugirió que si una niña violada no quería parir, se lanzara de nalgas por una escalera para llegar sangrando a un hospital y un médico ipso facto le completaba la succión.
No ganó la vida contra el aborto. Ganó la hipocresía de tanta gente que proclama su defensa a la vida pero no se conduele de una madre abandonada, o de una mujer golpeada después de ser abusada. Eso sí, ganaron muchos legisladores que cada año aprueban un presupuesto sin fondos suficientes para la educación, y contribuyen a que muchos jóvenes dominicanos caigan en la drogadicción, la prostitución y el crimen.
No ganó la vida contra el aborto. Ganó Leonel Fernández que ha echado al zafacón principios elementales de civilidad a cambio de tener una constitución que le permita eternamente el vuelve y vuelve. Ganó Miguel Vargas que como un dictador bajó línea a sus legisladores para que votaran a favor del Artículo 30, abandonando un principio socialdemócrata elemental de protección de derechos, porque piensa que en el 2012 llegará al poder agarrado de manos de la omnipotente derecha.
No ganó la vida contra el aborto. Ganaron los hombres violadores de niñas y adolescentes que quedarán reivindicados en la nueva constitución, porque de ahora en adelante, la concepción fruto de una violación sexual tendrá mayor estatus jurídico que cualquier derecho de la mujer violada a querer separarse de los efectos de ese horrendo acto criminal que la sociedad dominicana tolera como si no existiera.
No ganó la vida contra el aborto. Ganó la cobardía, el miedo y la desazón. Ganó el atraso, el conservadurismo, la opresión y el chantaje. Ganó la imposibilidad de que la sociedad dominicana en pleno siglo 21 se moviera hacia un estado de derechos plenos para la mitad de la población que son las mujeres.
A los 34 legisladores que votaron en contra del Artículo 30, la historia les recompensará su valentía, si no con votos, con honor. A los 128 que votaron a favor, la historia los colocará en los anales de haber parido una constitución negadora de derechos para las mujeres.
Clave Digital
No ganó la vida contra el aborto por la aprobación del Artículo 30. Ganó una concepción rancia de dogmatismo religioso que mantuvo por siglos a poblaciones enteras sumidas en la opresión durante la inquisición y la colonización, y todavía se resiste a aceptar los derechos democráticos que la humanidad conquistó en el siglo 20.
No ganó la vida contra el aborto. Ganó el patriarcado de instituciones eclesiales y políticas, donde las mujeres son adornos decorativos, un simple voto, o culpadas hasta del pecado original.
No ganó la vida contra el aborto. Ganó la privación de derechos a una vida sana y digna de las mujeres. Ganó la mortalidad infantil y materna que aumentarán como sucede en todos los países que privan a las mujeres de sus derechos reproductivos. Ganaron los médicos que realizan abortos ilegales porque cobrarán más aduciendo que corren mayores riesgos.
No ganó la vida contra el aborto. Ganaron los trujillistas que todavía se pasean por los pasillos del Palacio Nacional y el Congreso custodiando este país como si fuera su predio, e imponiendo su abominable conservadurismo en todas las leyes que tocan.
No ganó la vida contra el aborto. Ganaron los legisladores cobardes que desdeñan derechos humanos por temor a que los difamen en un sermón y arriesgar así la anhelada reelección. Y ganó sobre todo el diputado perredeísta que, según la prensa, en plena sesión de la Asamblea, mientras se pronunciaba a favor de la vida y del Artículo 30, sugirió que si una niña violada no quería parir, se lanzara de nalgas por una escalera para llegar sangrando a un hospital y un médico ipso facto le completaba la succión.
No ganó la vida contra el aborto. Ganó la hipocresía de tanta gente que proclama su defensa a la vida pero no se conduele de una madre abandonada, o de una mujer golpeada después de ser abusada. Eso sí, ganaron muchos legisladores que cada año aprueban un presupuesto sin fondos suficientes para la educación, y contribuyen a que muchos jóvenes dominicanos caigan en la drogadicción, la prostitución y el crimen.
No ganó la vida contra el aborto. Ganó Leonel Fernández que ha echado al zafacón principios elementales de civilidad a cambio de tener una constitución que le permita eternamente el vuelve y vuelve. Ganó Miguel Vargas que como un dictador bajó línea a sus legisladores para que votaran a favor del Artículo 30, abandonando un principio socialdemócrata elemental de protección de derechos, porque piensa que en el 2012 llegará al poder agarrado de manos de la omnipotente derecha.
No ganó la vida contra el aborto. Ganaron los hombres violadores de niñas y adolescentes que quedarán reivindicados en la nueva constitución, porque de ahora en adelante, la concepción fruto de una violación sexual tendrá mayor estatus jurídico que cualquier derecho de la mujer violada a querer separarse de los efectos de ese horrendo acto criminal que la sociedad dominicana tolera como si no existiera.
No ganó la vida contra el aborto. Ganó la cobardía, el miedo y la desazón. Ganó el atraso, el conservadurismo, la opresión y el chantaje. Ganó la imposibilidad de que la sociedad dominicana en pleno siglo 21 se moviera hacia un estado de derechos plenos para la mitad de la población que son las mujeres.
A los 34 legisladores que votaron en contra del Artículo 30, la historia les recompensará su valentía, si no con votos, con honor. A los 128 que votaron a favor, la historia los colocará en los anales de haber parido una constitución negadora de derechos para las mujeres.
33 AL PIE DEL PATIBULO
Por: JUAN T H
22 de septiembre de 2009
El tema del aborto ha sido constitucionalizado a pesar de las voces sensatas que decían que no era correcto, que debía estar en el Código Penal, como en casi todos los países del mundo.
Pero no sólo se llevó a la Constitución, sino que también se penalizó en cualquier circunstancia. Es decir, el aborto está prohibido aun cuando esté en peligro la vida de la madre o que el embarazo sea resultado de una brutal y salvaje violación. Los hombres (padres, padrastros, hermanos, primos, amigos, profesores, curas, tíos, novios, esposos y delincuentes de las calles) que son los que embarazan y los que violan a las mujeres, han decidido que el aborto está penalizado no importan los motivos ni las razones. Es decir, se impuso la sinrazón, la ignorancia, el miedo, la demagogia y la politiquería. El PRD, se olvidó de sus principios y de sus raíces, de su condición de partido socialdemócrata. El PRD hizo un pacto secreto con la iglesia católica y traicionó a las mujeres condenándolas a la muerte.
Dice José Martí que hay hombres –y mujeres también- que tienen la dignidad y el decoro que le falta a otros hombres –y a mujeres también- cuando hace falta.
Y tenía mucha razón. Un grupo minoritario de hombres y mujeres, congresistas progresistas, decidieron no traicionar su corazón ni su conciencia, como lo admitió el presidente de la cámara de diputados y vicepresidente de la Asamblea Revisora de la Constitución. Le dijo no al artículo 30. Y con ello se ganó mi respeto y el respeto de todos los hombres y mujeres conscientes y amantes de la vida de las mujeres y de los hombres que habitamos esta “patria bien amada”.
Que nadie olvide jamás los nombres de los 33 legisladores que le dijeron si a la vida de las mujeres, los 33 que desoyeron las voces amenazantes de los líderes políticos y de la iglesia.
Mi admiración y mi respeto para Julio César Valentín, Minou Tavarez Mirabal, Juana Mercedes Vicente Moronta, Miguel Alejandro Bejaran Valdez, Ana Isabel Bonilla Hernández, Domingo Inocencio Colón Rodríguez, Juan Andrés Compres Brito, José Ramón de la Rosa Mateo, Manuel Antonio Díaz Santos, Juan Bautista Encarnación Tejeda, Wilton Alfonso Gamalier Montas Domínguez, Elba Lugo, Rubén Diario Maldonado Díaz, Demóstenes William Martínez Hernández, Abrahán de la Cruz Martínez, Gilda Mercedes Moronta Guzmán, Juan Antonio Pérez, Mirtha Elena Pérez, Prim Pujals, Karen Lisbeth Ricardo Corniel, Afif Nazario Rizek Camilo, Magda Alina Altagracia Rodríguez, Juan José Rosario, Gustavo Antonio Sánchez García, Rafael Antonio Santana Albuez, Juan Gilberto Serrulle Ramia, , Víctor Manuel Terrero Encarnación, Lethi Vásquez Castillo, Agne Berenice Contreras, Josefa Aquilina Castillo, Ysabel de la Cruz Javier y Julio Alberto Brito Peña . Frente a todos ellos me inclino reverentemente. Y me coloco a su lado, al pie del patíbulo que la iglesia ha instalado.
22 de septiembre de 2009
El tema del aborto ha sido constitucionalizado a pesar de las voces sensatas que decían que no era correcto, que debía estar en el Código Penal, como en casi todos los países del mundo.
Pero no sólo se llevó a la Constitución, sino que también se penalizó en cualquier circunstancia. Es decir, el aborto está prohibido aun cuando esté en peligro la vida de la madre o que el embarazo sea resultado de una brutal y salvaje violación. Los hombres (padres, padrastros, hermanos, primos, amigos, profesores, curas, tíos, novios, esposos y delincuentes de las calles) que son los que embarazan y los que violan a las mujeres, han decidido que el aborto está penalizado no importan los motivos ni las razones. Es decir, se impuso la sinrazón, la ignorancia, el miedo, la demagogia y la politiquería. El PRD, se olvidó de sus principios y de sus raíces, de su condición de partido socialdemócrata. El PRD hizo un pacto secreto con la iglesia católica y traicionó a las mujeres condenándolas a la muerte.
Dice José Martí que hay hombres –y mujeres también- que tienen la dignidad y el decoro que le falta a otros hombres –y a mujeres también- cuando hace falta.
Y tenía mucha razón. Un grupo minoritario de hombres y mujeres, congresistas progresistas, decidieron no traicionar su corazón ni su conciencia, como lo admitió el presidente de la cámara de diputados y vicepresidente de la Asamblea Revisora de la Constitución. Le dijo no al artículo 30. Y con ello se ganó mi respeto y el respeto de todos los hombres y mujeres conscientes y amantes de la vida de las mujeres y de los hombres que habitamos esta “patria bien amada”.
Que nadie olvide jamás los nombres de los 33 legisladores que le dijeron si a la vida de las mujeres, los 33 que desoyeron las voces amenazantes de los líderes políticos y de la iglesia.
Mi admiración y mi respeto para Julio César Valentín, Minou Tavarez Mirabal, Juana Mercedes Vicente Moronta, Miguel Alejandro Bejaran Valdez, Ana Isabel Bonilla Hernández, Domingo Inocencio Colón Rodríguez, Juan Andrés Compres Brito, José Ramón de la Rosa Mateo, Manuel Antonio Díaz Santos, Juan Bautista Encarnación Tejeda, Wilton Alfonso Gamalier Montas Domínguez, Elba Lugo, Rubén Diario Maldonado Díaz, Demóstenes William Martínez Hernández, Abrahán de la Cruz Martínez, Gilda Mercedes Moronta Guzmán, Juan Antonio Pérez, Mirtha Elena Pérez, Prim Pujals, Karen Lisbeth Ricardo Corniel, Afif Nazario Rizek Camilo, Magda Alina Altagracia Rodríguez, Juan José Rosario, Gustavo Antonio Sánchez García, Rafael Antonio Santana Albuez, Juan Gilberto Serrulle Ramia, , Víctor Manuel Terrero Encarnación, Lethi Vásquez Castillo, Agne Berenice Contreras, Josefa Aquilina Castillo, Ysabel de la Cruz Javier y Julio Alberto Brito Peña . Frente a todos ellos me inclino reverentemente. Y me coloco a su lado, al pie del patíbulo que la iglesia ha instalado.
Crónica de una traición
Por: Susi Pola (susipola@gmail.com) 22 de septiembre de 2009
Desde el jueves 17 pasado, el aborto es inconstitucional aquí, y la República Dominicana, pese a todo razonamiento científico y a los/as 29 asambleístas que honraron la vida de verdad, se alinea con los pocos países de dirección carca que quedan.
Y los otros/as, la mayoría que asistió esa noche, se reunieron para mentir a todo el mundo, no sólo a las mujeres.
También engañaron a sus líderes que no dejan reposar en paz y pasean en posters, banderines y pendones de colores, en sugestivo meta mensaje.
Engatusaron a todo el viviente que pudieron con discursos escritos por otros que ni supieron leer coherentemente, como el de la diputada que dijo cígoto, esdrujulando a los/as que no nacieron aún.
Presentaron su mejor cara de campaña, escondiendo sus pecados mortales para razonar la inocencia de la frase “desde la concepción”, como el diputado de Santiago que hace un buen tiempo, abandonó a sus hijos y mujer, manteniéndolos en el olvido mientras pasea mujeres e hijos ajenos.
Burlaron a la Justicia, como el diputado “chino” de La Vega, que sin atrabanco dio la fórmula para abortar sin pecado:
"...Me da mucha pena escuchar colegas diciéndole no a la vida... me da mucha pena y lástima [...] y llora mi alma porque los que están defendiendo la muerte, no son sinceros en esta asamblea[...] cierro mis ojos y me imagino cientos de niñas de 15 y 18 años haciendo fila en las clínicas [...] yo cierro mis ojos y me imagino haciéndole fila a odontólogos para que le practiquen un aborto [...] y escucho colegas hablar de que si le violan la hija o un pariente y que entonces su hija va a parir una niña o un niño de un violador [...] eso es falso, existen métodos conocidos, sólo pare si quiere parir porque, ipso facto se descubre que está embarazada [...] se le hace la prueba [...] solo tiene que colocarse en una escalera a 6 peldaños y bajar de glúteos […] bajar de nalga y esto va a provocar un sangrado y cuando usted lleva a su niña a una clínica, el médico ipso facto le hace una limpieza, simple y llanamente, esa es la realidad, pero además existen pastillas que conocen bien, que solo hay que colocarla en la vagina, eso es así y se provoca un sangrado”. ¡No se hacen constar los errores de ortografía en el discurso!
Todos comen hostias los domingos y fiestas de guardar.
Y no puedo dejar de pensar en Paquito Escribano. Y me pongo a cantar. “Mamita llegó el obispo, llegó el Obispo de Roma, mamita si usted lo viera, qué cosa linda, qué cosa mona!”
Desde el jueves 17 pasado, el aborto es inconstitucional aquí, y la República Dominicana, pese a todo razonamiento científico y a los/as 29 asambleístas que honraron la vida de verdad, se alinea con los pocos países de dirección carca que quedan.
Y los otros/as, la mayoría que asistió esa noche, se reunieron para mentir a todo el mundo, no sólo a las mujeres.
También engañaron a sus líderes que no dejan reposar en paz y pasean en posters, banderines y pendones de colores, en sugestivo meta mensaje.
Engatusaron a todo el viviente que pudieron con discursos escritos por otros que ni supieron leer coherentemente, como el de la diputada que dijo cígoto, esdrujulando a los/as que no nacieron aún.
Presentaron su mejor cara de campaña, escondiendo sus pecados mortales para razonar la inocencia de la frase “desde la concepción”, como el diputado de Santiago que hace un buen tiempo, abandonó a sus hijos y mujer, manteniéndolos en el olvido mientras pasea mujeres e hijos ajenos.
Burlaron a la Justicia, como el diputado “chino” de La Vega, que sin atrabanco dio la fórmula para abortar sin pecado:
"...Me da mucha pena escuchar colegas diciéndole no a la vida... me da mucha pena y lástima [...] y llora mi alma porque los que están defendiendo la muerte, no son sinceros en esta asamblea[...] cierro mis ojos y me imagino cientos de niñas de 15 y 18 años haciendo fila en las clínicas [...] yo cierro mis ojos y me imagino haciéndole fila a odontólogos para que le practiquen un aborto [...] y escucho colegas hablar de que si le violan la hija o un pariente y que entonces su hija va a parir una niña o un niño de un violador [...] eso es falso, existen métodos conocidos, sólo pare si quiere parir porque, ipso facto se descubre que está embarazada [...] se le hace la prueba [...] solo tiene que colocarse en una escalera a 6 peldaños y bajar de glúteos […] bajar de nalga y esto va a provocar un sangrado y cuando usted lleva a su niña a una clínica, el médico ipso facto le hace una limpieza, simple y llanamente, esa es la realidad, pero además existen pastillas que conocen bien, que solo hay que colocarla en la vagina, eso es así y se provoca un sangrado”. ¡No se hacen constar los errores de ortografía en el discurso!
Todos comen hostias los domingos y fiestas de guardar.
Y no puedo dejar de pensar en Paquito Escribano. Y me pongo a cantar. “Mamita llegó el obispo, llegó el Obispo de Roma, mamita si usted lo viera, qué cosa linda, qué cosa mona!”
Algunos planteamientos de Pengsien Rafael Sang Ben
Por: Pengsien Rafael Sang Ben
22 de septiembre de 2009
Mientras no exista una máquina capaz de llevar a término la gestación, es necesario contar con la opinión de la dueña del útero que hace posible la viabilidad de otro ser humano: la mujer; que, ha de recordarse, es un ser humano con todas las dignidades y derechos. Sin ella no hay viabilidad del otro ser humano.
Lo que el artículo 38 (antiguo 30) de la constitución dominicana ha consagrado es que la mujer ES SOLO una máquina para parir, NO IMPORTA LAS CONDICIONES , CIR---ANCIAS O FACTORES en que el proceso se inició: sea violación, sea incestuoso; o que su desarrollo implique la pérdida de la vida para la mujer.
Los sentimientos, las emociones, la salud mental y física de la mujer no importan; esas son minucias que pueden despreciarse, mientras para o muera en el intento. Esa es la esencia de la posición pro-vida.
En el fondo, los pro-vida se basan en la creencia de que la mujer es de segunda clase; tiene derechos inferiores, por debajo de lo que no ha sido aún (del no nato).
(La Organización Mundial de la Salud ha establecido que el feto alcanza su viabilidad al llegar a las 22 semanas , con 500 gramos de peso y 25 cm de longitud cefálo nalgas)
Otro señalamiento de Pengsien en una segunda parte del debate:
Yo no discuto si hay vida humana o no, si tiene alma o no. No soy creyente religioso. No tengo nada que opinar al respecto.
La persona que viabiliza que el producto en el útero llegue a ser un ser humano es la que tiene la responsabilidad de decidir si desea continuarlo o interrumpirlo. Ese es un derecho que le reconozco absolutamente a la mujer.
El huevo de carey hay que protegerlo porque es una especie en peligro de extinción. No pasa lo mismo con los seres humanos.
Evo Morales, en España, dijo: la Pachamama (la Madre Tierra) está en peligro de extinción por la sobreexplotacion de sus recursos por parte de la humanidad, los derechos de los seres humanos deben quedar por debajo de la protección de la Pachamama: "en este momento, en este nuevo milenio, es más importante defender el derecho de la madre tierra que el derecho del ser humano. Si no defendemos el derecho de la madre tierra de nada servirá sólo defender el derecho humano", dijo Evo.
Yo digo, en este tiempo donde los derechos humanos son la conciencia ética de la humanidad toda, el derecho de la mujer a la vida está por encima del nonato.
22 de septiembre de 2009
Mientras no exista una máquina capaz de llevar a término la gestación, es necesario contar con la opinión de la dueña del útero que hace posible la viabilidad de otro ser humano: la mujer; que, ha de recordarse, es un ser humano con todas las dignidades y derechos. Sin ella no hay viabilidad del otro ser humano.
Lo que el artículo 38 (antiguo 30) de la constitución dominicana ha consagrado es que la mujer ES SOLO una máquina para parir, NO IMPORTA LAS CONDICIONES , CIR---ANCIAS O FACTORES en que el proceso se inició: sea violación, sea incestuoso; o que su desarrollo implique la pérdida de la vida para la mujer.
Los sentimientos, las emociones, la salud mental y física de la mujer no importan; esas son minucias que pueden despreciarse, mientras para o muera en el intento. Esa es la esencia de la posición pro-vida.
En el fondo, los pro-vida se basan en la creencia de que la mujer es de segunda clase; tiene derechos inferiores, por debajo de lo que no ha sido aún (del no nato).
(La Organización Mundial de la Salud ha establecido que el feto alcanza su viabilidad al llegar a las 22 semanas , con 500 gramos de peso y 25 cm de longitud cefálo nalgas)
Otro señalamiento de Pengsien en una segunda parte del debate:
Yo no discuto si hay vida humana o no, si tiene alma o no. No soy creyente religioso. No tengo nada que opinar al respecto.
La persona que viabiliza que el producto en el útero llegue a ser un ser humano es la que tiene la responsabilidad de decidir si desea continuarlo o interrumpirlo. Ese es un derecho que le reconozco absolutamente a la mujer.
El huevo de carey hay que protegerlo porque es una especie en peligro de extinción. No pasa lo mismo con los seres humanos.
Evo Morales, en España, dijo: la Pachamama (la Madre Tierra) está en peligro de extinción por la sobreexplotacion de sus recursos por parte de la humanidad, los derechos de los seres humanos deben quedar por debajo de la protección de la Pachamama: "en este momento, en este nuevo milenio, es más importante defender el derecho de la madre tierra que el derecho del ser humano. Si no defendemos el derecho de la madre tierra de nada servirá sólo defender el derecho humano", dijo Evo.
Yo digo, en este tiempo donde los derechos humanos son la conciencia ética de la humanidad toda, el derecho de la mujer a la vida está por encima del nonato.
Hoy Quiero Regalar
Por: Hecmilio Galván (triunfaremos@gmail.com)
Periódico El Día
21 de septiembre de 2009
Quiero regalarle, aunque parezca poco, un homenaje en papel y tinta, simbólico, a quienes sin conocerles, se ganaron mi respeto.
No se dejaron amedrentar por la mentira empurpurada, ni por la manipulación vulgar de las páginas a precio.
No fueron las y los que vendieron sus conciencias por un cargo, ni por un sueldo, a pesar del chantaje y la infamia.
No transaron en el mercado de las conciencias, frente a la línea curva y pertinaz de sus jefes políticos, hace tiempo, vendidos al dinero fácil.
Quiero regalarles estas palabras insignificantes, a quienes, sin saberlo, hicieron la diferencia silenciosa frente al descaro y el miedo.
La impotencia de la sociedad entera que se desvivió frente a la mentira promovida desde los púlpitos, vio en ellos y ellas una pequeñita luz.
A los verdaderos defensores de la vida, a quienes les importan las sufridas mujeres de esta patria, quiero regalarles este homenaje, sencillo, pero sentido, verdadero y cierto, como fue su voto el pasado 17 de septiembre.
Este artículo, sus flores, sus deseos de bondad y de justicia van para:
Julio Cesar Valentín Jiminián, Juana Mercedes Vicente Moronta, Miguel Alejandro Bejarán Álvarez, Ana Isabel Bonilla Hernández, Julio Alberto Brito Peña, Domingo Inocencio Colon Rodríguez, Juan Andrés Compres Brito, Ysabel De La Cruz Javier y José Ramón De La Rosa Mateo.
También para Manuel Antonio Díaz Santos, Juan Bautista Encarnación Tejeda, Elba Lugo De Alcántara, Rubén Darío Maldonado Díaz, Demóstenes William Martínez Hernández, Abrahán De La Cruz Martinez Pujols, Alfonso Gamalier Montas Domínguez, Gilda Mercedes Moronta Guzmán, Peña Villalona, Franklin Ysaias Juan Antonio Pérez, Mirtha Elena Pérez, Prim Pujals Nolasco y Karen Lisbeth Ricardo Corniel.
Y para Afif Nazario Rizek Camilo, Magda Alina Altagracia Rodríguez Azcona, Rafael Antonio Santana Albuez, Juan Gilberto Serulle Ramia, Minerva Josefina Tavárez Mirabal, Víctor Manuel Terrero Encarnación, Lethi Vásquez Castillo, Agne Berenice Contreras Valenzuela, Josefa Aquilina Castillo Rodríguez, Juan José Rosario Y Gustavo Antonio Sánchez García.
A todos ellos y ellas, muchas gracias por ser coherentes, por resistir la campaña mas feroz e incoherente que se haya levantado jamás.
A los demás, a los hombres y mujeres del miedo y del oportunismo, vaya mi más profundo desprecio.
Periódico El Día
21 de septiembre de 2009
Quiero regalarle, aunque parezca poco, un homenaje en papel y tinta, simbólico, a quienes sin conocerles, se ganaron mi respeto.
No se dejaron amedrentar por la mentira empurpurada, ni por la manipulación vulgar de las páginas a precio.
No fueron las y los que vendieron sus conciencias por un cargo, ni por un sueldo, a pesar del chantaje y la infamia.
No transaron en el mercado de las conciencias, frente a la línea curva y pertinaz de sus jefes políticos, hace tiempo, vendidos al dinero fácil.
Quiero regalarles estas palabras insignificantes, a quienes, sin saberlo, hicieron la diferencia silenciosa frente al descaro y el miedo.
La impotencia de la sociedad entera que se desvivió frente a la mentira promovida desde los púlpitos, vio en ellos y ellas una pequeñita luz.
A los verdaderos defensores de la vida, a quienes les importan las sufridas mujeres de esta patria, quiero regalarles este homenaje, sencillo, pero sentido, verdadero y cierto, como fue su voto el pasado 17 de septiembre.
Este artículo, sus flores, sus deseos de bondad y de justicia van para:
Julio Cesar Valentín Jiminián, Juana Mercedes Vicente Moronta, Miguel Alejandro Bejarán Álvarez, Ana Isabel Bonilla Hernández, Julio Alberto Brito Peña, Domingo Inocencio Colon Rodríguez, Juan Andrés Compres Brito, Ysabel De La Cruz Javier y José Ramón De La Rosa Mateo.
También para Manuel Antonio Díaz Santos, Juan Bautista Encarnación Tejeda, Elba Lugo De Alcántara, Rubén Darío Maldonado Díaz, Demóstenes William Martínez Hernández, Abrahán De La Cruz Martinez Pujols, Alfonso Gamalier Montas Domínguez, Gilda Mercedes Moronta Guzmán, Peña Villalona, Franklin Ysaias Juan Antonio Pérez, Mirtha Elena Pérez, Prim Pujals Nolasco y Karen Lisbeth Ricardo Corniel.
Y para Afif Nazario Rizek Camilo, Magda Alina Altagracia Rodríguez Azcona, Rafael Antonio Santana Albuez, Juan Gilberto Serulle Ramia, Minerva Josefina Tavárez Mirabal, Víctor Manuel Terrero Encarnación, Lethi Vásquez Castillo, Agne Berenice Contreras Valenzuela, Josefa Aquilina Castillo Rodríguez, Juan José Rosario Y Gustavo Antonio Sánchez García.
A todos ellos y ellas, muchas gracias por ser coherentes, por resistir la campaña mas feroz e incoherente que se haya levantado jamás.
A los demás, a los hombres y mujeres del miedo y del oportunismo, vaya mi más profundo desprecio.
Triunfó la Cobardía
Por: ISMAEL MEDINA
Nuevo Diario
21 de septiembre de 2009
Tal como era previsible, nuestros legisladores reunidos en la Asamblea Nacional Revisora, ratificaron la aprobación del polémico y controversial artículo 30, por medio del cual se inscribe en la Carta Sustantiva una disposición que nos remonta a los tiempos de la Edad Media.
Resulta asombroso que entrado el siglo 21, y con un congreso integrado por una matrícula de amplia mayoría peledeísta, el partido de Juan Bosch; y además por una segunda fuerza que dice responder a los lineamientos del Socialismo Democrático, el partido de Juan Bosch; y además por una segunda fuerza que dice responder a los lineamientos del Socialismo Democrático, el partido de Peña Gómez, se pusieran de acuerdo para aprobar un texto promovido por un sector retardatario de la Iglesia Católica, que había recibido un amplio rechazo de la comunidad científica, las organizaciones feministas y organismos internacionales, como UNICEF, que se habían manifestado en contra, al considerar que su aprobación limita el ejercicio de la medicina y pone en peligro la vida de la mujer cuando se encuentra en situación de riesgo como consecuencia de un embarazo.
La mayor responsabilidad cae sobre el partido oficial y su presidente el doctor Leonel Fernández, en primer lugar por introducir el controversial texto en el proyecto de reforma constitucional y en segundo lugar por constituir la fuerza determinante en la decisión final, a pesar del intento de última hora de dejar los legisladores peledeístas en libertad de “votar por lo que le dite su conciencia”. El PRD y su presidente, Miguel Vargas Maldonado, también dieron muestra de su sumisión a los dictámenes del Cardenal, bajando líneas a sus legisladores para que votaran a favor del texto.
Hay que reconocer la valiente decisión del grupo de congresistas que defendió hasta última hora que el artículo fuera excluido del texto constitucional. Entre los que hay que reconocer el papel de Minou Tavares Mirabal e Isabel Bonilla, del presidente de la Cámara de Diputados y Vicepresidente de la Asamblea Revisora, Julio Cesar Valentine, y de la diputada perredeísta Josefa Castillo, que votó en contra de la pieza desobedeciendo los directrices de su partido, entre otros.
En mi caso, no me sorprendió la decisión, pues en febrero del 2007 escribí un artículo titulado “El debate sobre el aborto, a propósito de la controversia que se suscitó en ese momento, cuando se discutía la posibilidad introducir la despenalización del aborto en el Código Penal.
Por ahora sólo me limito a decirle a quienes votaron por el artículo 30, por miedo, por temor a perder sus cargos, o por disciplina partidaria, como ha señalado el licenciado Julio Cesar Valentín, que quien escribe no votará nunca por legisladores cuyas conductas esté pautada por esos antivalores. Pero en definitiva mi voto no cuenta, pues el Cardenal y los sectores a que se plegaron les garantizan los suficientes para preservar sus posiciones. Tiempo llegará en que podamos darnos una constitución que sea el resultado de deliberaciones juiciosas y sin la intervención de componendas para arreglos interesados.
Nuevo Diario
21 de septiembre de 2009
Tal como era previsible, nuestros legisladores reunidos en la Asamblea Nacional Revisora, ratificaron la aprobación del polémico y controversial artículo 30, por medio del cual se inscribe en la Carta Sustantiva una disposición que nos remonta a los tiempos de la Edad Media.
Resulta asombroso que entrado el siglo 21, y con un congreso integrado por una matrícula de amplia mayoría peledeísta, el partido de Juan Bosch; y además por una segunda fuerza que dice responder a los lineamientos del Socialismo Democrático, el partido de Juan Bosch; y además por una segunda fuerza que dice responder a los lineamientos del Socialismo Democrático, el partido de Peña Gómez, se pusieran de acuerdo para aprobar un texto promovido por un sector retardatario de la Iglesia Católica, que había recibido un amplio rechazo de la comunidad científica, las organizaciones feministas y organismos internacionales, como UNICEF, que se habían manifestado en contra, al considerar que su aprobación limita el ejercicio de la medicina y pone en peligro la vida de la mujer cuando se encuentra en situación de riesgo como consecuencia de un embarazo.
La mayor responsabilidad cae sobre el partido oficial y su presidente el doctor Leonel Fernández, en primer lugar por introducir el controversial texto en el proyecto de reforma constitucional y en segundo lugar por constituir la fuerza determinante en la decisión final, a pesar del intento de última hora de dejar los legisladores peledeístas en libertad de “votar por lo que le dite su conciencia”. El PRD y su presidente, Miguel Vargas Maldonado, también dieron muestra de su sumisión a los dictámenes del Cardenal, bajando líneas a sus legisladores para que votaran a favor del texto.
Hay que reconocer la valiente decisión del grupo de congresistas que defendió hasta última hora que el artículo fuera excluido del texto constitucional. Entre los que hay que reconocer el papel de Minou Tavares Mirabal e Isabel Bonilla, del presidente de la Cámara de Diputados y Vicepresidente de la Asamblea Revisora, Julio Cesar Valentine, y de la diputada perredeísta Josefa Castillo, que votó en contra de la pieza desobedeciendo los directrices de su partido, entre otros.
En mi caso, no me sorprendió la decisión, pues en febrero del 2007 escribí un artículo titulado “El debate sobre el aborto, a propósito de la controversia que se suscitó en ese momento, cuando se discutía la posibilidad introducir la despenalización del aborto en el Código Penal.
Por ahora sólo me limito a decirle a quienes votaron por el artículo 30, por miedo, por temor a perder sus cargos, o por disciplina partidaria, como ha señalado el licenciado Julio Cesar Valentín, que quien escribe no votará nunca por legisladores cuyas conductas esté pautada por esos antivalores. Pero en definitiva mi voto no cuenta, pues el Cardenal y los sectores a que se plegaron les garantizan los suficientes para preservar sus posiciones. Tiempo llegará en que podamos darnos una constitución que sea el resultado de deliberaciones juiciosas y sin la intervención de componendas para arreglos interesados.
Copla contra el art. 30
Por: Mariant de la Mota
Lo que el 30 significa
es que quieren a su lado
todita la oposición,
la aprobación del prelado.
Ellos nunca han parido,
pero sí son los primeros
cuando la amante no ovula,
que buscan un curandero.
O un galeno prestigioso
como lo han hecho algunos...
resuelven con la barriga,
sin riesgo para ningunos.
Aquí o en el extranjero,
depende de la presión,
seguirán ellos violando,
hasta a la Constitución!.
Como si fuera una espina
en tiempo de adolescente,
le salió otro hijo a Lugo,
ahora que es presidente!.
El 30 no significa
que un mes ya se acabó,
quiere decir; mi amiga,
que nadie iguala a Juan Bó.
Analfabetas fuleros,
los espacios han cogido,
ahí está Tulio Turpén
en lugar de Boquechivo.
Las latas asambleistas
seguiremos boquiabiertos,
el 30 ya se aprobó,
con violaciones e incestos.
Lo que el 30 significa
es que quieren a su lado
todita la oposición,
la aprobación del prelado.
Ellos nunca han parido,
pero sí son los primeros
cuando la amante no ovula,
que buscan un curandero.
O un galeno prestigioso
como lo han hecho algunos...
resuelven con la barriga,
sin riesgo para ningunos.
Aquí o en el extranjero,
depende de la presión,
seguirán ellos violando,
hasta a la Constitución!.
Como si fuera una espina
en tiempo de adolescente,
le salió otro hijo a Lugo,
ahora que es presidente!.
El 30 no significa
que un mes ya se acabó,
quiere decir; mi amiga,
que nadie iguala a Juan Bó.
Analfabetas fuleros,
los espacios han cogido,
ahí está Tulio Turpén
en lugar de Boquechivo.
Las latas asambleistas
seguiremos boquiabiertos,
el 30 ya se aprobó,
con violaciones e incestos.
La derechona nacional de Torquemada
El bulevar de la vida Por: Pablo McKinney elbulevarconpablo@gmail.com
20 de septiembre de 2009
A Minou Tavárez, una flor.
Torquemada está de moda y sonríe entre tragos, sentado en El Bomba, mirando mulatas pasar, sin decir nada. Feliz y realizado. La Edad Media está aquí y llegó para quedarse.
El PLD y el PRD acaban de confirmar su entrada gris al museo mundial del oprobio, al patronato infeliz de la burla y el cinismo. Ambos son hoy, apenas, instituciones para ganar elecciones y perder el camino de la historia. “Permanecer y transcurrir, no siempre quiere sugerir honrar la vida.” Incluida, la vida de las mujeres dominicanas.
Uno imaginaba que Torquemada y los suyos alguna vez, desde una Catedral, un parque, alguna cárcel, revivirían al Perínclito de San Cristóbal y al oráculo de genialidades funestas de Navarrete, (Trujillo y Balaguer, off course) y con la venia del demonio, instaurarían otra vez, aquel tiempo, aquella Era. Para entonces, el PLD y el PRD, con sus luces y sus sombras, serían la alternativa popular ante la afrentosa vuelta al Medioevo. Pero no. Arrogantes y burlones, esos partidos han apostado por ganar elecciones y repartirse el Estado como una novia, pero sin besos.
Los legisladores del PLD aprueban el art. 30, pero antes, su presidente y líder, al visitar la civilizada, laica y culta Europa, les dice a ellos, los cultos y laicos europeos, las razones por las que no puede ser aprobado un artículo que nos aleja de la ciencia y del respeto a la vida de la mujer, o sea la vida. Pero ya de regreso al país, el otrora profesor de sociología, tan admirado y respetado siempre, mira hacia otro lado y permite que SU artículo, de SU constitución que él envió al Congreso sea aprobado. Un discurso para cada escenario. “Y así no podemos, profesor, así no podemos.” O deberíamos no poder. Dios tiene sus juegos.
Anoche, convertidos formalmente en la derechona nacional de Torquemada, el PLD y el PRD optaron por matar a Bosch y a Peña una vez más. Optaron por suicidarse ante la historia, y jugar como niños, (unos niños malcriados y engreídos) a la peor traición de todas: la traición a sí mismo. “¿Comprende, comprende?”
20 de septiembre de 2009
A Minou Tavárez, una flor.
Torquemada está de moda y sonríe entre tragos, sentado en El Bomba, mirando mulatas pasar, sin decir nada. Feliz y realizado. La Edad Media está aquí y llegó para quedarse.
El PLD y el PRD acaban de confirmar su entrada gris al museo mundial del oprobio, al patronato infeliz de la burla y el cinismo. Ambos son hoy, apenas, instituciones para ganar elecciones y perder el camino de la historia. “Permanecer y transcurrir, no siempre quiere sugerir honrar la vida.” Incluida, la vida de las mujeres dominicanas.
Uno imaginaba que Torquemada y los suyos alguna vez, desde una Catedral, un parque, alguna cárcel, revivirían al Perínclito de San Cristóbal y al oráculo de genialidades funestas de Navarrete, (Trujillo y Balaguer, off course) y con la venia del demonio, instaurarían otra vez, aquel tiempo, aquella Era. Para entonces, el PLD y el PRD, con sus luces y sus sombras, serían la alternativa popular ante la afrentosa vuelta al Medioevo. Pero no. Arrogantes y burlones, esos partidos han apostado por ganar elecciones y repartirse el Estado como una novia, pero sin besos.
Los legisladores del PLD aprueban el art. 30, pero antes, su presidente y líder, al visitar la civilizada, laica y culta Europa, les dice a ellos, los cultos y laicos europeos, las razones por las que no puede ser aprobado un artículo que nos aleja de la ciencia y del respeto a la vida de la mujer, o sea la vida. Pero ya de regreso al país, el otrora profesor de sociología, tan admirado y respetado siempre, mira hacia otro lado y permite que SU artículo, de SU constitución que él envió al Congreso sea aprobado. Un discurso para cada escenario. “Y así no podemos, profesor, así no podemos.” O deberíamos no poder. Dios tiene sus juegos.
Anoche, convertidos formalmente en la derechona nacional de Torquemada, el PLD y el PRD optaron por matar a Bosch y a Peña una vez más. Optaron por suicidarse ante la historia, y jugar como niños, (unos niños malcriados y engreídos) a la peor traición de todas: la traición a sí mismo. “¿Comprende, comprende?”
Vidas sin valor
Escrito por: Narciso Isa Conde (narsoisa@gmail.com)
19 Septiembre 2009, 8:47 PM
Como era de esperarse se aprobó en la Asamblea Revisora de la Constitución el tristemente celebre articulo 30 que dice asumir la defensa de la vida “desde la concepción hasta la muerte”.
De un organismo arropado por la corrupción, lleno de miedo, politiquería y clientelismo, mediocre al extremo y pusilánime hasta la saciedad, no podía esperarse otra cosa. Allí estaban dadas todas las condiciones para producir esa votación bochornosa. No hay nada que lamentar ni razones para deprimirnos. Ahora creció el desprecio a su maldad. Consagraron la muerte de adolescentes y mujeres adultas con embarazos de alto riesgo de muerte.
Criminalizaron la interrupción del embarazo en casos de violación e incesto.
Condenaron al sufrimiento de por vida a las madres embarazadas de criaturas subnormales y a su entorno familiar.
Le negaron a la mujer el derecho a decidir sobre su propio cuerpo y su propia vida, dándole rango de persona humana al embrión y al cigoto.
Penalizaron la investigación con óvulos fecundados y los avances de creación de vida fuera del vientre materno.
Atropellaron los avances de la ciencia.
Impregnaron ese texto de fundamentalismo religioso.
Triunfó el Opus Dei, y no sólo en ese artículo. El autodenominado presidente de la modernidad, la post-modernidad y el progreso, auspició una Constitución inspirada en el conservadurismo español y el neoliberalismo anglosajón; pactó con la cúpula corrompida del PRD y desplegó el proceso a plena conciencia de que la mafia congresual se subordinaría al acuerdo del cohollo bipartidista PLD-PRD.
Están avanzando, a papeletazos sucios, a politiquería al cubo, hacia la confección de la constitución más ignominiosa e ilegítima de la historia dominicana.
Con la aprobación en segunda lectura de ese monstruoso artículo de esa mostrenca Constitución, le dieron rango sustantivo a la prohibición del aborto terapéutico.
Esto equivale a más muertes maternas, a más abortos ilegales, al encarecimiento de los procedimientos médicos de interrupción del embarazo, a profundizar por razones sociales las diferencias en el acceso a esos procedimientos, a provocar mayores pérdidas de vidas en los embarazos de mujeres pobres y a estimular la violación a la Constitución por las élites adineradas.
¿Que hacer? ¿Apalastrarnos? No. Rebelarnos? Sí. El problema clave es como hacerlo desconociendo lo espuriamente aprobado y superando alternativamente su ilegitimidad. Pero de esto hay que hablar mucho más.
19 Septiembre 2009, 8:47 PM
Como era de esperarse se aprobó en la Asamblea Revisora de la Constitución el tristemente celebre articulo 30 que dice asumir la defensa de la vida “desde la concepción hasta la muerte”.
De un organismo arropado por la corrupción, lleno de miedo, politiquería y clientelismo, mediocre al extremo y pusilánime hasta la saciedad, no podía esperarse otra cosa. Allí estaban dadas todas las condiciones para producir esa votación bochornosa. No hay nada que lamentar ni razones para deprimirnos. Ahora creció el desprecio a su maldad. Consagraron la muerte de adolescentes y mujeres adultas con embarazos de alto riesgo de muerte.
Criminalizaron la interrupción del embarazo en casos de violación e incesto.
Condenaron al sufrimiento de por vida a las madres embarazadas de criaturas subnormales y a su entorno familiar.
Le negaron a la mujer el derecho a decidir sobre su propio cuerpo y su propia vida, dándole rango de persona humana al embrión y al cigoto.
Penalizaron la investigación con óvulos fecundados y los avances de creación de vida fuera del vientre materno.
Atropellaron los avances de la ciencia.
Impregnaron ese texto de fundamentalismo religioso.
Triunfó el Opus Dei, y no sólo en ese artículo. El autodenominado presidente de la modernidad, la post-modernidad y el progreso, auspició una Constitución inspirada en el conservadurismo español y el neoliberalismo anglosajón; pactó con la cúpula corrompida del PRD y desplegó el proceso a plena conciencia de que la mafia congresual se subordinaría al acuerdo del cohollo bipartidista PLD-PRD.
Están avanzando, a papeletazos sucios, a politiquería al cubo, hacia la confección de la constitución más ignominiosa e ilegítima de la historia dominicana.
Con la aprobación en segunda lectura de ese monstruoso artículo de esa mostrenca Constitución, le dieron rango sustantivo a la prohibición del aborto terapéutico.
Esto equivale a más muertes maternas, a más abortos ilegales, al encarecimiento de los procedimientos médicos de interrupción del embarazo, a profundizar por razones sociales las diferencias en el acceso a esos procedimientos, a provocar mayores pérdidas de vidas en los embarazos de mujeres pobres y a estimular la violación a la Constitución por las élites adineradas.
¿Que hacer? ¿Apalastrarnos? No. Rebelarnos? Sí. El problema clave es como hacerlo desconociendo lo espuriamente aprobado y superando alternativamente su ilegitimidad. Pero de esto hay que hablar mucho más.
Consumada la traición
Por: Julio Martínez Pozo (eltribunaldelatarde@yahoo.com) 19 de septiembre de 2009
¿A quién achacar la principal responsabilidad de que la Constitución dominicana se prepare para calificar entre las más ridículas, inútiles y atrasadas del mundo?
Sólo a tres de los países más empobrecidos, se les ha ocurrido constitucionalizar derechos al feto: Guatemala, Honduras y El Salvador, los de mayor tasa de analfabetismo en la región. A ese club se suma la República Dominicana, por obra y gracia de la politiquería sin fundamentos.
Y que no me digan que un aspecto no puede dañar una nueva obra que consagra lo que pomposamente se denomina “estado social de derecho”, retórica fofa que no transforma ni con un rasguño la exclusión social. Las sociedades que han superado el Estado de derecho, aquél que antepone las instituciones a los individuos y en los que nada tiene más poder que la ley, andan en la etapa de superar ese esquema por uno que además se ocupe de fortalecer servicios y garantizar derechos esenciales.
No es sólo que se pregone que somos iguales, sino que el Estado promueva ese concepto, igualando la asequibilidad a la salud y la educación, no es sólo que se plantee el derecho al techo sino que se provea.
La mejor demostración de que el tal estado social de derecho es una tomadura de pelo, lo constituye la burla a los derechos de la mujer, a la que ni en caso de violación o preñez incestuosa se le quiere reconocer el derecho a decidir sobre su cuerpo. A la ciencia se le cierra la oportunidad de la investigación con células madres, mientras a los médicos se les pone trabas para salvar la vida de una madre cuando toque decidir entre ésta y la del feto.
El cuento es que el médico podrá apegarse al estado de necesidad para justificar su actuación y que podrá aplicar los protocolos que han regido hasta ahora, la diferencia es que, en caso de que alguien con calidad para demandar se proponga afectar a médico, éste tendría que ir a proceso judicial, lo que no sólo le puede significar la inversión de una parte de su patrimonio en asistencia jurídica, sino la angustia e incertidumbre familiar que acarrea.
Esa ha sido la cosecha de imponer como prioridad una reforma constitucional en un país sin crisis en esa materia. Lo que ha provocado la prisa una vez más, no ha sido la necesidad de resolverle problemas al país, sino a líderes políticos.
Como no se quería dar la apariencia de que importaba sobre todo un punto, se permitió que el texto constitucional fuere trastocado, pero la cantidad de absurdos y errores deja claro que no hubo revisión rigurosa.
No creo que en este país haya nadie más avergonzado del contenido del nefasto artículo 30, que el propio remitente del proyecto de reforma, quien quedó entrampado.
Desde el principio, el PRD se percató de que el presidente Fernández no compartía que se consagrara el respeto al derecho a la vida desde la concepción, y jugó a tratar de que el PLD cargara con el costo político de diferir de la posición de la Iglesia Católica, lo que el PLD evadió por entender que le sería perjudicial en una coyuntura electoral.
Son dos organizaciones que llenarían de vergüenza a los líderes referenciales que citan para usar, jamás para emular, porque en esta sociedad los partidos no están para sustentar posiciones sino para procurar y mantener puestos en el Estado, sin importar lo que haya que sacrificar.
¿A quién achacar la principal responsabilidad de que la Constitución dominicana se prepare para calificar entre las más ridículas, inútiles y atrasadas del mundo?
Sólo a tres de los países más empobrecidos, se les ha ocurrido constitucionalizar derechos al feto: Guatemala, Honduras y El Salvador, los de mayor tasa de analfabetismo en la región. A ese club se suma la República Dominicana, por obra y gracia de la politiquería sin fundamentos.
Y que no me digan que un aspecto no puede dañar una nueva obra que consagra lo que pomposamente se denomina “estado social de derecho”, retórica fofa que no transforma ni con un rasguño la exclusión social. Las sociedades que han superado el Estado de derecho, aquél que antepone las instituciones a los individuos y en los que nada tiene más poder que la ley, andan en la etapa de superar ese esquema por uno que además se ocupe de fortalecer servicios y garantizar derechos esenciales.
No es sólo que se pregone que somos iguales, sino que el Estado promueva ese concepto, igualando la asequibilidad a la salud y la educación, no es sólo que se plantee el derecho al techo sino que se provea.
La mejor demostración de que el tal estado social de derecho es una tomadura de pelo, lo constituye la burla a los derechos de la mujer, a la que ni en caso de violación o preñez incestuosa se le quiere reconocer el derecho a decidir sobre su cuerpo. A la ciencia se le cierra la oportunidad de la investigación con células madres, mientras a los médicos se les pone trabas para salvar la vida de una madre cuando toque decidir entre ésta y la del feto.
El cuento es que el médico podrá apegarse al estado de necesidad para justificar su actuación y que podrá aplicar los protocolos que han regido hasta ahora, la diferencia es que, en caso de que alguien con calidad para demandar se proponga afectar a médico, éste tendría que ir a proceso judicial, lo que no sólo le puede significar la inversión de una parte de su patrimonio en asistencia jurídica, sino la angustia e incertidumbre familiar que acarrea.
Esa ha sido la cosecha de imponer como prioridad una reforma constitucional en un país sin crisis en esa materia. Lo que ha provocado la prisa una vez más, no ha sido la necesidad de resolverle problemas al país, sino a líderes políticos.
Como no se quería dar la apariencia de que importaba sobre todo un punto, se permitió que el texto constitucional fuere trastocado, pero la cantidad de absurdos y errores deja claro que no hubo revisión rigurosa.
No creo que en este país haya nadie más avergonzado del contenido del nefasto artículo 30, que el propio remitente del proyecto de reforma, quien quedó entrampado.
Desde el principio, el PRD se percató de que el presidente Fernández no compartía que se consagrara el respeto al derecho a la vida desde la concepción, y jugó a tratar de que el PLD cargara con el costo político de diferir de la posición de la Iglesia Católica, lo que el PLD evadió por entender que le sería perjudicial en una coyuntura electoral.
Son dos organizaciones que llenarían de vergüenza a los líderes referenciales que citan para usar, jamás para emular, porque en esta sociedad los partidos no están para sustentar posiciones sino para procurar y mantener puestos en el Estado, sin importar lo que haya que sacrificar.
Palabras para Asamblea - Diputado Dr. Víctor Terrero
17 de septiembre de 2009
Asamblea Nacional Revisora
Buenas tardes distinguidos `y distinguidas colegas. La verdad es que nunca me hubiese imaginado que defender los derechos humanos de las mujeres dominicanas me colocaría en el centro de un tema tan espinoso y comprometedor, como el que hoy discutimos en esta honorable Asamblea.
He sido médico ginecólogo obstetra por más de 25 años en los hospitales de nuestro país, he percibido muy de cerca el dolor y la inequidad a que son expuestas las mujeres en los servicios de salud. Siempre pidiéndole a Dios fortaleza para nunca ser indiferente ante el dolor, la injusticia y el sufrimiento de los demás.
Más de 500 mil mujeres en el mundo mueren cada año por complicaciones relacionadas con el embarazo, el parto y puerperio.
De estas, el 99% ocurren en países en vías de desarrollo, y en nuestro país mueren cada año alrededor de 200 mujeres. La gran mayoría de estas muertes son prevenibles, y ocurren en los países en desarrollo es debido a la persistencia de grandes desigualdades sociales, económicas, educativas, que impactan el acceso de las mujeres a los servicios de salud.
Estas muertes trágicas y evitables son violaciones a los derechos de las mujeres y niñas, en muchos aspectos de sus vidas, y en todos los niveles, en cuanto a sus decisiones en materia de salud. Erradicar las violaciones a los derechos humanos de las mujeres es fundamental para prevenir el dolor y el sufrimiento, garantizar la paz y el desarrollo sostenible y el bienestar de las familias y comunidades en nuestra América.
El número anual de muertes maternas no ha cambiado en treinta años en América Latina. Pueden apostar Colegas Asambleístas a que si existiera algo llamado mortalidad paterna, estas cifras no se mantendrían congeladas en el tiempo por tres décadas.
Ninguna mujer debería morir por dar vida.
Y hoy, nosotros legisladores y legisladoras, convertidos en Asambleístas por la ley 70-09 pretendemos legislar:
1ª. Para matar;
2ª. Para que mueran más nuestras mujeres pobres;
3ª. Para que sigan aumentando los índices de mortalidad materna, como si no fueran suficientes las casi 90 defunciones de mujeres que se han registradas en este año.
Al mismo tiempo, las sociedades médicas especializadas de nuestro país reclaman que se modifique este artículo:
1ª. La sociedad de Obstetricia y Ginecología
2ª. Sociedad de Cirugía
3ª. Sociedad de Pediatría
4ª. Sociedad de Anestesiología
5ª. Academia de ciencias de la República Dominicana
6ª. Academia dominicana de Medicina
7ª. Entre otras.
Pero, no solamente órganos nacionales han demostrado su oposición a lo que pretendemos aprobar, también organismos internacionales han salido en defensa del derecho de salud de mujeres y niñas como por ejemplo:
1ª. La Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia (FIGO)
2ª. Amnistía Internacional
3ª. Tres comisiones diferentes del Parlamento Europeo (el Comité de Derechos de la Mujer y de Equidad de Género, el Comité de Desarrollo y el Subcomité de Derechos Humanos).
A esto se le puede agregar las exhortaciones de:
1ª. Dra. Cristina Nogueira, Representante de la Organización Panamericana de la Salud y de la Organización Mundial de la Salud en la República Dominicana
2ª. Miguel Ángel Martínez, Vice-Presidente del Parlamento Europeo
3ª. Movimiento Autónomo de Mujeres de Nicaragua
4ª. Y de más de 400 ONGs reunidas en Berlín en un evento patrocinado por las Naciones Unidas para conmemorar los 15 años de la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo.
No creo que exista en la República Dominicana una mujer que no sepa que sus legisladores, hoy convertidos en Asamblea Revisora por la Ley 70-09 que declara de necesidad la Reforma Constitucional, discutimos un artículo que lesiona su integridad física, su libertad de decidir, sus derechos humanos, y que viola el derecho a una salud materna digna y segura de las mujeres dominicanas, sobre todo, las más pobres.
¿Qué nos pasa, no escuchamos o no queremos escuchar? ¿A que le tememos? A perder nuestras curules?
¿Alguien puede decirme la magnitud y el alcance del artículo que pretenden aprobar hoy? ¿Sus repercusiones? ¿Sus consecuencias?
¿Hacia donde es que queremos llevar nuestra sociedad?
¿Por qué no mirar en los únicos cuatro países donde existe esta sentencia de muerte en su constitución, Nicaragua, Chile, Salvador, y Honduras?
Algunos juristas, muy inteligentes, han interpretado el artículo a su conveniencia diciendo que no le hace daño a la mujer y expresando que el aborto terapéutico no existe, como si esto fuera un invento de las constituciones nacionales, de las sociedades médicas del mundo, y de la Organización Mundial de la Salud.
Sin embargo, la mayoría de los juristas y personal de salud lo interpretan de forma diferente, enfatizando que este articulo lesiona la integridad física y moral de las mujeres y es una violación de los principios universales de derechos humanos asumidos por los países en la Asamblea General de Naciones Unidas.
Otros afirman que dado que el articulo no se cumple, da igual si se aprueba o no, prefiriendo la solución del problema a las normas y protocolos de salud y al ámbito de las emergencias obstétricas.
Me pregunto: ¿Puede una norma o protocolo estar por encima de la Constitución? Lo cierto es que de aprobarse el artículo como fue aprobado en primera lectura, tendríamos que cambiar los pensum de las carreras de medicinas y por supuesto todos los protocolos y normas de salud y manejo de nuestros pacientes.
¿Que buscamos con la inclusión de este articulo en la Carta Magna? ¿Por qué queremos introducir un artículo nuevo?
Queridos y queridas Colegas, ninguna mujer debería morir al dar vida.
En una democracia plural, no tenemos otra opción, casi por definición la fe y la razón operan en dominios distintos, que implican caminos diferentes para conocer la verdad.
Por ello, sin lugar a dudas se hace necesaria una posición de consenso basada en una respuesta a un amplio respaldo de la ciudadanía. Una Constitución debe ser la casa de todas y todos los ciudadanos. Recordemos que el 84% de la población dominicana está a favor de la modificación de este artículo, según la Gallup reciente.
Si bien una Constitución no tiene por qué necesariamente solventar la cuestión de desde cuando comienza la vida, sí debe plantearla y abrir el camino para que el Código Penal Dominicano lo defina en su momento. Por eso hoy, en la segunda lectura del proyecto de reforma Constitucional proponemos a esta Honorable Asamblea Nacional lo siguiente:
A mis amigos y hermanos del PRD, que no hagamos lo mismo que el Frente Sandinista de Liberación Nacional de Nicaragua, el cual promovió y apoyó en el marco de una campaña electoral en el 2006, la derogación de una disposición de 1837 que permitía a las mujeres salvar sus vidas cuando un embarazo de alto riesgo amenazara su vida. Esta decisión es todavía ampliamente criticada por amplios sectores políticos, sociales y académicos de todo el mundo.
La verdad es que aunque lo hicieron pensando en lograr más votos para su causa, solo lograron aumentar el número de muertes de mujeres jóvenes, lo cual hoy avergüenza no solo a su país sino a toda America Latina. Por eso a ustedes, mis amigos y amigas, a los que he aprendido a conocer en estos tres años, solo les pido un voto a favor de la preservación de la vida de las mujeres, particularmente las más pobres de nuestra nación, de nuestras familias, de nuestras comunidades y de nuestros pueblos; a los cuales representamos aquí y ahora.
A ustedes connotados dirigentes de mil batallas del PRSC, si con su voto ayudan a aprobar este peligroso articulo como fue aprobado en primera lectura por esta honorable Asamblea Revisora, no solo les dará mas votos a su glorioso partido reformista, sino que al igual que a los demás, les convertiría en un Partido ignorante de los derechos y necesidades de las Mujeres Dominicanas.
A ustedes compañeros y compañeras del Partido de la Liberación Dominicana, instrumento de lucha y liberación de nuestro pueblo, organización fundada por uno de los mas grandes próceres de América, el Profesor Juan Bosch, con el cual casi en mis 32 años de militancia tuve el privilegio de compartir en mi hogar su ejemplo de vida, su integridad y su rectitud. No permitamos que una mujer más muera por causas evitables en nuestro país, permitámosles a nuestras mujeres poder decidir mañana entre la vida y la muerte. No penalicemos el derecho a la vida de las mujeres, que también son las madres de nuestros hijos e hijas.
Queridas y queridos Asambleístas: Ninguna mujer dominicana debería morir dando vida.
Como Presidente de la Comisión Permanente de Salud, proponemos que votemos para que no sea aceptada la propuesta de modificación y que permanezca como se encuentra en la Constitución vigente.
Muchas gracias.
Asamblea Nacional Revisora
Buenas tardes distinguidos `y distinguidas colegas. La verdad es que nunca me hubiese imaginado que defender los derechos humanos de las mujeres dominicanas me colocaría en el centro de un tema tan espinoso y comprometedor, como el que hoy discutimos en esta honorable Asamblea.
He sido médico ginecólogo obstetra por más de 25 años en los hospitales de nuestro país, he percibido muy de cerca el dolor y la inequidad a que son expuestas las mujeres en los servicios de salud. Siempre pidiéndole a Dios fortaleza para nunca ser indiferente ante el dolor, la injusticia y el sufrimiento de los demás.
Más de 500 mil mujeres en el mundo mueren cada año por complicaciones relacionadas con el embarazo, el parto y puerperio.
De estas, el 99% ocurren en países en vías de desarrollo, y en nuestro país mueren cada año alrededor de 200 mujeres. La gran mayoría de estas muertes son prevenibles, y ocurren en los países en desarrollo es debido a la persistencia de grandes desigualdades sociales, económicas, educativas, que impactan el acceso de las mujeres a los servicios de salud.
Estas muertes trágicas y evitables son violaciones a los derechos de las mujeres y niñas, en muchos aspectos de sus vidas, y en todos los niveles, en cuanto a sus decisiones en materia de salud. Erradicar las violaciones a los derechos humanos de las mujeres es fundamental para prevenir el dolor y el sufrimiento, garantizar la paz y el desarrollo sostenible y el bienestar de las familias y comunidades en nuestra América.
El número anual de muertes maternas no ha cambiado en treinta años en América Latina. Pueden apostar Colegas Asambleístas a que si existiera algo llamado mortalidad paterna, estas cifras no se mantendrían congeladas en el tiempo por tres décadas.
Ninguna mujer debería morir por dar vida.
Y hoy, nosotros legisladores y legisladoras, convertidos en Asambleístas por la ley 70-09 pretendemos legislar:
1ª. Para matar;
2ª. Para que mueran más nuestras mujeres pobres;
3ª. Para que sigan aumentando los índices de mortalidad materna, como si no fueran suficientes las casi 90 defunciones de mujeres que se han registradas en este año.
Al mismo tiempo, las sociedades médicas especializadas de nuestro país reclaman que se modifique este artículo:
1ª. La sociedad de Obstetricia y Ginecología
2ª. Sociedad de Cirugía
3ª. Sociedad de Pediatría
4ª. Sociedad de Anestesiología
5ª. Academia de ciencias de la República Dominicana
6ª. Academia dominicana de Medicina
7ª. Entre otras.
Pero, no solamente órganos nacionales han demostrado su oposición a lo que pretendemos aprobar, también organismos internacionales han salido en defensa del derecho de salud de mujeres y niñas como por ejemplo:
1ª. La Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia (FIGO)
2ª. Amnistía Internacional
3ª. Tres comisiones diferentes del Parlamento Europeo (el Comité de Derechos de la Mujer y de Equidad de Género, el Comité de Desarrollo y el Subcomité de Derechos Humanos).
A esto se le puede agregar las exhortaciones de:
1ª. Dra. Cristina Nogueira, Representante de la Organización Panamericana de la Salud y de la Organización Mundial de la Salud en la República Dominicana
2ª. Miguel Ángel Martínez, Vice-Presidente del Parlamento Europeo
3ª. Movimiento Autónomo de Mujeres de Nicaragua
4ª. Y de más de 400 ONGs reunidas en Berlín en un evento patrocinado por las Naciones Unidas para conmemorar los 15 años de la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo.
No creo que exista en la República Dominicana una mujer que no sepa que sus legisladores, hoy convertidos en Asamblea Revisora por la Ley 70-09 que declara de necesidad la Reforma Constitucional, discutimos un artículo que lesiona su integridad física, su libertad de decidir, sus derechos humanos, y que viola el derecho a una salud materna digna y segura de las mujeres dominicanas, sobre todo, las más pobres.
¿Qué nos pasa, no escuchamos o no queremos escuchar? ¿A que le tememos? A perder nuestras curules?
¿Alguien puede decirme la magnitud y el alcance del artículo que pretenden aprobar hoy? ¿Sus repercusiones? ¿Sus consecuencias?
¿Hacia donde es que queremos llevar nuestra sociedad?
¿Por qué no mirar en los únicos cuatro países donde existe esta sentencia de muerte en su constitución, Nicaragua, Chile, Salvador, y Honduras?
Algunos juristas, muy inteligentes, han interpretado el artículo a su conveniencia diciendo que no le hace daño a la mujer y expresando que el aborto terapéutico no existe, como si esto fuera un invento de las constituciones nacionales, de las sociedades médicas del mundo, y de la Organización Mundial de la Salud.
Sin embargo, la mayoría de los juristas y personal de salud lo interpretan de forma diferente, enfatizando que este articulo lesiona la integridad física y moral de las mujeres y es una violación de los principios universales de derechos humanos asumidos por los países en la Asamblea General de Naciones Unidas.
Otros afirman que dado que el articulo no se cumple, da igual si se aprueba o no, prefiriendo la solución del problema a las normas y protocolos de salud y al ámbito de las emergencias obstétricas.
Me pregunto: ¿Puede una norma o protocolo estar por encima de la Constitución? Lo cierto es que de aprobarse el artículo como fue aprobado en primera lectura, tendríamos que cambiar los pensum de las carreras de medicinas y por supuesto todos los protocolos y normas de salud y manejo de nuestros pacientes.
¿Que buscamos con la inclusión de este articulo en la Carta Magna? ¿Por qué queremos introducir un artículo nuevo?
Queridos y queridas Colegas, ninguna mujer debería morir al dar vida.
En una democracia plural, no tenemos otra opción, casi por definición la fe y la razón operan en dominios distintos, que implican caminos diferentes para conocer la verdad.
Por ello, sin lugar a dudas se hace necesaria una posición de consenso basada en una respuesta a un amplio respaldo de la ciudadanía. Una Constitución debe ser la casa de todas y todos los ciudadanos. Recordemos que el 84% de la población dominicana está a favor de la modificación de este artículo, según la Gallup reciente.
Si bien una Constitución no tiene por qué necesariamente solventar la cuestión de desde cuando comienza la vida, sí debe plantearla y abrir el camino para que el Código Penal Dominicano lo defina en su momento. Por eso hoy, en la segunda lectura del proyecto de reforma Constitucional proponemos a esta Honorable Asamblea Nacional lo siguiente:
A mis amigos y hermanos del PRD, que no hagamos lo mismo que el Frente Sandinista de Liberación Nacional de Nicaragua, el cual promovió y apoyó en el marco de una campaña electoral en el 2006, la derogación de una disposición de 1837 que permitía a las mujeres salvar sus vidas cuando un embarazo de alto riesgo amenazara su vida. Esta decisión es todavía ampliamente criticada por amplios sectores políticos, sociales y académicos de todo el mundo.
La verdad es que aunque lo hicieron pensando en lograr más votos para su causa, solo lograron aumentar el número de muertes de mujeres jóvenes, lo cual hoy avergüenza no solo a su país sino a toda America Latina. Por eso a ustedes, mis amigos y amigas, a los que he aprendido a conocer en estos tres años, solo les pido un voto a favor de la preservación de la vida de las mujeres, particularmente las más pobres de nuestra nación, de nuestras familias, de nuestras comunidades y de nuestros pueblos; a los cuales representamos aquí y ahora.
A ustedes connotados dirigentes de mil batallas del PRSC, si con su voto ayudan a aprobar este peligroso articulo como fue aprobado en primera lectura por esta honorable Asamblea Revisora, no solo les dará mas votos a su glorioso partido reformista, sino que al igual que a los demás, les convertiría en un Partido ignorante de los derechos y necesidades de las Mujeres Dominicanas.
A ustedes compañeros y compañeras del Partido de la Liberación Dominicana, instrumento de lucha y liberación de nuestro pueblo, organización fundada por uno de los mas grandes próceres de América, el Profesor Juan Bosch, con el cual casi en mis 32 años de militancia tuve el privilegio de compartir en mi hogar su ejemplo de vida, su integridad y su rectitud. No permitamos que una mujer más muera por causas evitables en nuestro país, permitámosles a nuestras mujeres poder decidir mañana entre la vida y la muerte. No penalicemos el derecho a la vida de las mujeres, que también son las madres de nuestros hijos e hijas.
Queridas y queridos Asambleístas: Ninguna mujer dominicana debería morir dando vida.
Como Presidente de la Comisión Permanente de Salud, proponemos que votemos para que no sea aceptada la propuesta de modificación y que permanezca como se encuentra en la Constitución vigente.
Muchas gracias.
VERGUENZA
Por: JUAN T H
19 de septiembre de 2009
La aprobación por parte del Congreso del artículo 30 de la nueva Constitución de la Republica, condenando a la muerte a miles de mujeres principalmente pobres, constituye, desde mi punto de vista, un crimen de lesa humanidad.
Mi indignación no tiene límites.
Me siento verdaderamente avergonzado.
Me pregunto si valdrá la pena seguir viviendo en un país que de golpe y porazo da un salto al pasado, vuelve dos siglos atrás a reeditar persecuciones, a reprimir mujeres por decidir que hacer con sus cuerpos y con sus vidas.
Torquemada resucita con su lengua de fuego a sacrificar mujeres inocentes, a tirarlas a la hoguera por herejes.
Durante siglos las mujeres han luchado para que se les reconozcan sus derechos. Para que no se le trate como una cosa. Han probado con su inteligencia que no tienen el cerebro más pequeño que el de los hombres, han demostrado, con su trabajo, ser tan productivas como los hombres. Claro, han pagado un precio muy alto. Muy, muy alto. Todavía corre su sangre por las calles y los campos de todos los países del mundo. Todavía permanece su llanto y su luto. Miles de mujeres pagaron con sus vidas la osadía de pensar, el crimen de hablar con voces propias. Y reclamar su lugar en la historia de la humanidad, que no es lo mismo que la historia del hombre.
Cuando creíamos que el tiempo de la barbarie contra la mujer había terminado, cuando corre raudo y veloz el siglo veintiuno empujado por la ciencia y la tecnología, un grupo miserable de hombres, con sotanas y sin sotanas, (los macarras de la moral) se reúnen para pisotear siglos de luchas reivindicativas de las mujeres.
Lo que han aprobado los señores legisladores es una monstruosidad. El Congreso fue convertido en una catedral inquisidora. No es que se haya penalizado el aborto en cualquier circunstancia, lo cual es una aberración. Es mucho más que eso. El nuestro es un Estado que se supone laico. Y un Estado laico supone libertad de cultos. Y supone muchas otras libertades.
Pero el presidente de la Republica y los congresistas de todos los partidos, incluyendo al penoso y vergonzante PRD, han convertido al Estado en un estado fundamentalista.
Con la aprobación del artículo 30 la Republica Dominicana no hace más que el ridículo frente a las naciones desarrolladas del mundo. Ahora si es verdad que somos un Estado fallido y jodido. Un Estado medieval. Un Estado inquisidor. Un Estado asesino de mujeres. Un Estado patriarcal de la peor calaña.
Siento vergüenza. Vergüenza ajena, vergüenza propia.
Lastima que este país sea tan pobre de espíritu y tan huérfano de educación.
Y me pregunto en medio de mi indignación y de mi rabia si valdrá la pena continuar con esta caricatura de democracia, si valdrá la pena ir a votar el año próximo. Creo, lo digo con toda certeza, que lo mejor, lo más saludable emocionalmente, lo que menos daños nos hará, es quedarnos todos en casa… ¿Qué les parece la venganza?
19 de septiembre de 2009
La aprobación por parte del Congreso del artículo 30 de la nueva Constitución de la Republica, condenando a la muerte a miles de mujeres principalmente pobres, constituye, desde mi punto de vista, un crimen de lesa humanidad.
Mi indignación no tiene límites.
Me siento verdaderamente avergonzado.
Me pregunto si valdrá la pena seguir viviendo en un país que de golpe y porazo da un salto al pasado, vuelve dos siglos atrás a reeditar persecuciones, a reprimir mujeres por decidir que hacer con sus cuerpos y con sus vidas.
Torquemada resucita con su lengua de fuego a sacrificar mujeres inocentes, a tirarlas a la hoguera por herejes.
Durante siglos las mujeres han luchado para que se les reconozcan sus derechos. Para que no se le trate como una cosa. Han probado con su inteligencia que no tienen el cerebro más pequeño que el de los hombres, han demostrado, con su trabajo, ser tan productivas como los hombres. Claro, han pagado un precio muy alto. Muy, muy alto. Todavía corre su sangre por las calles y los campos de todos los países del mundo. Todavía permanece su llanto y su luto. Miles de mujeres pagaron con sus vidas la osadía de pensar, el crimen de hablar con voces propias. Y reclamar su lugar en la historia de la humanidad, que no es lo mismo que la historia del hombre.
Cuando creíamos que el tiempo de la barbarie contra la mujer había terminado, cuando corre raudo y veloz el siglo veintiuno empujado por la ciencia y la tecnología, un grupo miserable de hombres, con sotanas y sin sotanas, (los macarras de la moral) se reúnen para pisotear siglos de luchas reivindicativas de las mujeres.
Lo que han aprobado los señores legisladores es una monstruosidad. El Congreso fue convertido en una catedral inquisidora. No es que se haya penalizado el aborto en cualquier circunstancia, lo cual es una aberración. Es mucho más que eso. El nuestro es un Estado que se supone laico. Y un Estado laico supone libertad de cultos. Y supone muchas otras libertades.
Pero el presidente de la Republica y los congresistas de todos los partidos, incluyendo al penoso y vergonzante PRD, han convertido al Estado en un estado fundamentalista.
Con la aprobación del artículo 30 la Republica Dominicana no hace más que el ridículo frente a las naciones desarrolladas del mundo. Ahora si es verdad que somos un Estado fallido y jodido. Un Estado medieval. Un Estado inquisidor. Un Estado asesino de mujeres. Un Estado patriarcal de la peor calaña.
Siento vergüenza. Vergüenza ajena, vergüenza propia.
Lastima que este país sea tan pobre de espíritu y tan huérfano de educación.
Y me pregunto en medio de mi indignación y de mi rabia si valdrá la pena continuar con esta caricatura de democracia, si valdrá la pena ir a votar el año próximo. Creo, lo digo con toda certeza, que lo mejor, lo más saludable emocionalmente, lo que menos daños nos hará, es quedarnos todos en casa… ¿Qué les parece la venganza?
La religión gana - Editorial periódico El Nacional
19 Septiembre 2009, 11:31 AM
La opinión más generalizada es que en la criminalización constitucional del aborto, una figura con la que cuentan escasos países, se impuso la posición de la Iglesia Católica. Y es realmente así, aunque no se pueden excluir otros factores que pesaron en la decisión de los asambleístas.
Pocos abrigaban la ilusión de que el polémico artículo 30 iba a ser rechazado. Contradecir los dictados de la Iglesia en víspera de un proceso electoral lucía como un suicidio político de congresistas y partidos.
Es verdad que había una oposición consciente a que se criminalizara constitucionalmente todo tipo de interrupción del embarazo. Pero, como evidenció la votación, esa bandera aparentemente era enarbolada por los menos. El oportunismo, el temor y la ambición de poder es probable que fueran determinantes en la decisión que adoptó la Asamblea Revisora. Puede ser irónico, pero muchos de los que favorecieron el artículo 30 no se caracterizan ni siquiera por su militancia religiosa.
Los congresistas y sus partidos deben cargar con el peso de conciencia sobre las consecuencias de su decisión. Todos saben que no es verdad que la criminalización detendrá una práctica que sí afectará a las mujeres pobres. Las pudientes en condiciones de riesgo podrán viajar al extranjero, pero las de escasos recursos económicos tendrán que exponer la vida en operaciones clandestinas y peligrosas.
La ambivalencia del Partido de la Liberación Dominicana (PLD) y el oportunismo del Partido Revolucionario Dominicano (PRD) de renunciar a su trayectoria para mejorar sus nexos con influyentes sectores de la Iglesia son cuestionables. Se prestaron a que lo religioso primara sobre la salud y la ciencia en un tema que encaja mejor en la ley adjetiva.
Es insólito que los dos grandes partidos actuaran contra la voluntad de las grandes mayorías, que se inclinaban por la no criminalización del aborto terapéutico. Puede decirse que triunfó el catolicismo, pero tiene que agregarse que a costa de la irresponsabilidad, la ambición y el oportunismo de los asambleístas.
CHANTAJE
DEL OTRO LADO
Por: Víctor Víctor
19 de septiembre de 2009
Por: Víctor Víctor
19 de septiembre de 2009
El chantaje es la violencia de los cobardes, y aunque pudo asustar a los congresistas más débiles, o justificar a los electoreros, esa práctica nunca traerá vida ni buenos frutos porque impide que la mínima libertad circule.
Desde este ‘otro lado’ acompañamos a Víctor Terrero, a Magda Rodríguez, a Minou Tavares, a los legisladores y legisladoras que lavaron la cara a esa asamblea que decidió condenar constitucionalmente a todas las mujeres a convertirse en receptáculos de semen; y a miles de ellas en candidatas a la muerte.
No se trató del aborto, no fue cuestión de vida. Fueron los efectos de la mentirosa campaña que dirigió la alta sacristía, para chantajear a los insufribles legisladores, enviciados por el poder irreal que detentan.
Que nunca puedan limpiar la mancha de su conciencia cada uno de los que quiso asegurar el voto de los cristianos sacrificando la vida de nuestras mujeres. Que ardan en el infierno los falaces administradores del amor al prójimo, esos que un día bendicen guerras y exterminios y por las noches lloran su complicidad en la construcción de esta sociedad de odios y miserias.
Triunfó la inquisición
Por: Luis González Ruisánchez
18 de septiembre de 2009
18 de septiembre de 2009
Esta mañana del 18 de septiembre, una niña síndrome de Down está hospitalizada en la Maternidad Nuestra Señora de la Altagracia, en la ciudad de Santo Domingo, embarazada de su hermano, menor que ella.
Pero no hay nada qué hacer. El Congreso dominicano ha votado ayer a favor de una ley que, aunque no es tema que le incumba a los poderes legislativos en el resto del mundo, prohíbe las interrupciones de embarazos hasta por urgencias terapéuticas, eligiendo legalmente la muerte de la madre que la del feto.
“El derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte. No podrá establecerse, pronunciarse, en ningún caso la pena de muerte”, dice textualmente el artículo. No importan las razones en un país inundado de incestos y violaciones.
La nueva legislación ahora sólo existe en dos naciones del hemisferio occidental, El Salvador y República Dominicana, un dudoso “honor” medieval que reitera el atraso cultural y la imposición de la peor doctrina católica, aquella que reitera los crímenes del Inquisición y las masacres en nombre de Dios.
La fiesta de los retrógrados es evidente al amanecer de este viernes en Santo Domingo. Los legisladores prefirieron la irresponsable votación a cambio de mantener los favores en las próximas elecciones; matutinos como el Listín Diario subrayaron en titular rojo y enorme de portada “Triunfó la vida”, cuando en realidad es la muerte la que alcanzó la victoria; mientras el cardenal Nicolás de Jesús López Rodríguez, una de las más obtusas personalidades de la iglesia católica hispanoamericana, brindará con vino bautismal en una de sus copas de oro por el triunfo del conservadurismo peor.
Acogerse al miedo inaugura la nueva Constitución
Por: Fátima Portorreal
18 de septiembre de 2009
El 17 de septiembre bien entrada la noche los /as asambleístas tomaron el despejado camino hacia el cielo, acompañados de fanfarrias y con mayoría aplastantes entonando un credo inmaculado, votaron a favor del artículo 30 en el que se debate el derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte. ¡Qué sabiduría la del altísimo! apoyarse en un grupo de asambleístas dotados/as de todas las virtudes teologales y de una fe impecable para someter a las mujeres a la obediencia, las que en la alegoría cristiana representan la causa del pecado original.
Que interesante ver a nuestros/as asambleístas ataviados de una supuesta razón jurídica para justificar el retroceso constitucional basado en los actos y afecciones cristianas. Hoy presenciamos un Estado que se deshace de los carteles democráticos y de los derechos reproductivos de las mujeres. La disposición se sostiene en argumentos morales que menosprecian a las mujeres y en una doctrina de la huída.
Qué disposiciones morales puede argüir el gobierno de Leonel Fernández Reyna para explicarnos a las dominicanas sobre el retroceso constitucional que nos despoja de nuestros derechos reproductivos. Qué argumentaciones podrán justificar que la Constitución del 1916 diseñada por los ocupantes norteamericanos es más avanzada que la propuesta por su inmaculado gobierno. Acaso puede la moral aristotélica responder sobre los peligros que se cierne en las mujeres cuando se embarazan, ¿quién decide el Estado, la iglesia o la mujer?
En República Dominicana la nueva Constitución inaugura el temor que lo turba. Un escenario que toma el cuerpo de las mujeres y lo convierte en un signo dedicado a conjurar la castración. Lo curioso de este significante es que los /as asambleístas lejos de estar relacionados con el ardoroso deseo de proteger la vida se acogen al miedo. Qué ironía, las próximas elecciones congresuales y municipales del 2010 son las que marcan las respetables creencias de los impugnables actos punitivos contra el cigoto. La consumación liquido todos los límites y ya no hay dudas, la representación de los /as dominicanos/as quedo en manos de cobardes.
18 de septiembre de 2009
El 17 de septiembre bien entrada la noche los /as asambleístas tomaron el despejado camino hacia el cielo, acompañados de fanfarrias y con mayoría aplastantes entonando un credo inmaculado, votaron a favor del artículo 30 en el que se debate el derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte. ¡Qué sabiduría la del altísimo! apoyarse en un grupo de asambleístas dotados/as de todas las virtudes teologales y de una fe impecable para someter a las mujeres a la obediencia, las que en la alegoría cristiana representan la causa del pecado original.
Que interesante ver a nuestros/as asambleístas ataviados de una supuesta razón jurídica para justificar el retroceso constitucional basado en los actos y afecciones cristianas. Hoy presenciamos un Estado que se deshace de los carteles democráticos y de los derechos reproductivos de las mujeres. La disposición se sostiene en argumentos morales que menosprecian a las mujeres y en una doctrina de la huída.
Qué disposiciones morales puede argüir el gobierno de Leonel Fernández Reyna para explicarnos a las dominicanas sobre el retroceso constitucional que nos despoja de nuestros derechos reproductivos. Qué argumentaciones podrán justificar que la Constitución del 1916 diseñada por los ocupantes norteamericanos es más avanzada que la propuesta por su inmaculado gobierno. Acaso puede la moral aristotélica responder sobre los peligros que se cierne en las mujeres cuando se embarazan, ¿quién decide el Estado, la iglesia o la mujer?
En República Dominicana la nueva Constitución inaugura el temor que lo turba. Un escenario que toma el cuerpo de las mujeres y lo convierte en un signo dedicado a conjurar la castración. Lo curioso de este significante es que los /as asambleístas lejos de estar relacionados con el ardoroso deseo de proteger la vida se acogen al miedo. Qué ironía, las próximas elecciones congresuales y municipales del 2010 son las que marcan las respetables creencias de los impugnables actos punitivos contra el cigoto. La consumación liquido todos los límites y ya no hay dudas, la representación de los /as dominicanos/as quedo en manos de cobardes.
miércoles, 16 de septiembre de 2009
Carta del Movimiento Autonomo de Mujeres de Nicaragua a Miguel Vargas Maldonado
Managua, 15 de septiembre de 200
Señor
MIGUEL VARGAS
Presidente PRD
República Dominicana
Estimado señor Vargas:
En octubre de 2006 en el marco de una campaña electoral se derogó en Nicaragua una disposición que databa de 1837, la cual le permitía a las mujeres nicaragüenses salvar su vida. El Frente Sandinista por cálculo electoral promovió y apoyó la derogación del aborto terapeútico primero y su penalización después. Tal acción no le significó más voto, sólo le significó obtener una lápida más para enterrar su otrora pasado revolucionario.
Los grandes paradigmas del siglo XX que movilizaron la acción de miles de personas fueron severamente dañados al finalizar el mismo, sin embargo nunca ha sido puesta en cuestión que una posición verdaderamente de izquierda coloca al ser humano en el centro de todas las políticas.
Para nosotras feministas, provenientes de las filas de la izquierda, protagonistas plenas de la Revolución Popular Sandinista, la defensa de los derechos de las mujeres constituye un paradigma esencial de este nuevo siglo. Concordamos con el teórico socialista Ludolfo Paramio que la suspensión del aborto terapéutico es algo completamente incomprensible en un país civilizado, por ello nos parece inadmisible que nuestros países sean dos en los cuales se criminaliza a las mujeres por el derecho de salvar sus propias vidas.
La izquierda democrática del siglo XXI dará cuenta ante su militancia y ante la historia por el respeto al pluralismo político, la libertad de expresión, la laicidad del Estado, el respeto a la diversidad sexual, la promoción de la ciudadanía plena de las mujeres y principalmente por la posición que tenga con respecto al derecho de las mujeres a decidir por su propia vida y por su propio cuerpo, en la que lógicamente una norma constitucional que lo impide es de suyo incoherente.
La aprobación del artículo 30 de la Constitución en los términos en que está planteado, no sólo no le dará más votos al PRD, sino que al igual que al FSLN lo llenará de ignominia y lo convertirá en un partido enemigo de las mujeres.
Con las muestras de de nuestra estima nos despedimos de usted solicitando a la dirigencia del PRD, un voto por la vida de las mujeres, un voto compatible con la lucha y la historia por la democracia del pueblo dominicano.
Fraternalmente
Sofía Montenegro
Azahálea Solís Román
Violeta Delgado
Juana Antonia Jiménez
martes, 15 de septiembre de 2009
Amnistía Internacional: Los cambios propuestos a la Constitución pondrán en peligro la vida de las mujeres
Amnistía Internacional ha advertido hoy, 14 de septiembre, de que los cambios propuestos en la Constitución de la República Dominicana pondrán en peligro a mujeres y niñas, y pueden provocar un aumento de la mortalidad materna en el país. Está previsto que el Congreso dominicano vote un paquete de reformas constitucionales el jueves.
La formulación propuesta para el artículo 30 introduciría la inviolabilidad de la vida desde “la concepción” hasta “la muerte”. Se ha reconocido ampliamente que esto traerá consigo cambios en el Código Penal que pueden conducir a una prohibición del aborto en todas las circunstancias.
Si el artículo se aprueba conforme a lo propuesto, limitaría gravemente el acceso a abortos seguros, incluso en los casos en los que una mujer sufre complicaciones que ponen en peligro su vida o necesita un tratamiento que puede salvar su vida pero es incompatible con el embarazo, como por ejemplo los tratamientos contra la malaria, el cáncer o el VIH/sida. Además, el acceso a un aborto seguro para las mujeres y niñas que han quedado embarazadas a consecuencia de violación o incesto se limitaría aún más.
“Tal como está formulado ahora mismo, el cambio propuesto en la Constitución tendría un efecto devastador sobre el acceso de mujeres y niñas a una atención efectiva de la salud reproductiva en la República Dominicana”, ha manifestado Susan Lee, directora del Programa para América de Amnistía Internacional.
La Sociedad Dominicana de Obstetricia y Ginecología ha señalado las repercusiones “catastróficas” que el artículo 30 puede tener en la mortalidad materna. Si se adopta con su formulación actual, este artículo pondría en peligro la capacidad de los médicos de proporcionar tratamiento oportuno y efectivo a las mujeres y niñas que sufren complicaciones durante el embarazo.
“Cuando se prohíbe por completo el aborto, los índices de mortalidad materna aumentan, ya que los médicos no pueden –o temen– proporcionar tratamiento fundamental pero contraindicado con el embarazo, incluso cuando es la única forma de salvar a la paciente”, ha manifestado Susan Lee.
Amnistía Internacional publicó recientemente un informe que examinaba las repercusiones de la prohibición total de todas las formas de aborto en Nicaragua. La organización concluyó que la prohibición contribuye a un aumento de la mortalidad materna en todo el país: 33 mujeres y niñas han muerto en Nicaragua a consecuencia del embarazo en lo que va de 2009, frente a las 20 que murieron durante el mismo periodo del año pasado. Puesto que la recopilación de datos relativos a la salud materna en el país es deficiente, se cree que estas cifras oficiales representan únicamente un mínimo.
“En los poquísimos países que prohíben por completo el aborto, muchos médicos, ante el temor a ser procesados, retrasan la prestación de tratamiento médico o consideran justificado no proporcionarlo, aunque con ello la mujer embarazada pueda morir o sufrir daños a largo plazo”, ha declarado Susan Lee.
“Cuatro órganos de vigilancia de los tratados de la ONU han criticado enérgicamente la prohibición absoluta del aborto en Nicaragua ante el riesgo que entraña para la vida y la salud de mujeres y niñas. La República Dominicana no debe seguir los pasos de Nicaragua.”
Amnistía Internacional pide al Congreso dominicano que:
• rechace la formulación actual del artículo 30 de la Constitución desde “la concepción” hasta “la muerte”;
• tome todas las medidas necesarias para garantizar la existencia de servicios de aborto seguros, legales, accesibles y de buena calidad para todas las mujeres que los necesiten en todos los casos en los que el embarazo sea consecuencia de violación o incesto y cuando el embarazo constituya un peligro para la vida o la salud de la madre.
Vicepresidente del Parlamento Europeo reprocha a Vargas Maldonado actitud con artículo 30
Vicepresidente del Parlamento Europeo, amigo de Peña Gómez, vinculado a República Dominicana desde 1965, miembro del PSOE, Miguel Angel Martínez escribe/reprocha en una carta dirigida a Miguel Vargas, presidente del PRD, su actitud favorable al artículo 30 en la nueva Constitución dominicana, que niega el derecho a las mujeres a proteger su vida en caso de un embarazo de alto riesgo o interrumpirlo en caso de violación: "Creo que nada puede justificar una postura que contradice principios fundamentales de nuestro ideario socialdemócrata, como es el laicismo y el derecho de la mujer. Pero además, yo estoy convencido de que nunca han dado resultados positivos operaciones de cálculo oportunista que fueran contra alguna de las que deberían ser nuestras señas de identidad." A continuación, la carta completa.
Miguel VARGAS MALDONADO
Presidente
PRD
Francisco Prats Ramírez No. 55
Piantini, Santo Domingo
República Dominicana
Bruselas, 4 de septiembre de 2009
Estimado Presidente y querido amigo:
Te dirijo esta carta en mi condición de Vicepresidente del Parlamento Europeo, pero acaso, sobre todo, como compañero vinculado al PRD desde los acontecimientos de 1965, que me unieron para toda la vida con tu país y con compañeros tan queridos y admirados por mí como nuestro inolvidable José Francisco Peña Gómez.
Es el caso que desde hace algún tiempo y precisamente por mi conocida relación con la Republica Dominicana, se han dirigido a mí representantes de organizaciones que luchan por derechos de la mujer en Europa, en América Latina y en el mundo. Se me ha expresado así la honda preocupación -que muchos hemos llegado a compartir- por el proceso de reforma en curso para alterar el artículo 30 de vuestra Constitución. Los datos en nuestro poder indican que la enmienda en cuestión supondría institucionalizar la inviolabilidad de la vida "desde la concepción hasta la muerte". Todos los que estamos en el mundo de la política, de las instituciones y del derecho sabemos lo que significa tal concepto, como un paso más en la vía de consolidar la penalización de cualquier interrupción del embarazo, sin atender a circunstancias del tipo que fueren y, ciertamente, desoyendo las reivindicaciones de las organizaciones que -como mi propio Partido, el PSOE- hemos hecho bandera del derecho de la mujer a disponer de su propio cuerpo; y bandera asimismo de procesos de investigación y actuaciones científicas sistemáticamente obstaculizadas por quienes se amparan en políticas como la que se pretende introducir con la enmienda citada al artículo 30 de vuestra Constitución.
Me dirijo a ti como militante de tantas causas compartidas, en particular en el seno de la Internacional Socialista, cuyos planteamientos en la materia que me ocupa, coinciden estrictamente con el mensaje que aquí te estoy transmitiendo.
Espero que en el trámite parlamentario en curso, puedan considerarse las posturas hasta ahora defendidas oficialmente por la Dirección del PRD, cuando son muchos los militantes en desacuerdo con el apoyo prestado a la reforma y varios, por cierto, los que también se han dirigido a nosotros en ese sentido. A mí me produce mucha pena y hasta una cierta vergüenza que un país tan hondamente enraizado en mi corazón y en mi compromiso como es la República Dominicana sea uno de los cinco últimos de toda América en los que la interrupción del embarazo por razones clínicas siga no solo prohibida, sino criminalizada y consecuentemente penalizada.
Ojalá que este mensaje mío, del que doy parte a compañeras y amigas tan significativas como Peggy Cabral y Milagros Ortiz, pueda tener algún pero en la reflexión que necesariamente se estará produciendo en la Dirección de vuestro/nuestro PRD. Sinceramente creo que nada puede justificar una postura que contradice principios fundamentales de nuestro ideario socialdemócrata, como es el laicismo y el derecho de la mujer. Pero además, yo estoy convencido de que nunca han dado resultados positivos operaciones de cálculo oportunista que fueran contra alguna de las que deberían ser nuestras señas de identidad.
En espera de tu reacción a esta gestión mía y deseando todo lo mejor a ti y al Partido, así como a tu pueblo y a tu país, te saludo con mi abrazo fraternal de siempre.
Miguel Ángel Martínez
MANIFIESTO MÉDICO-CIENTÍFICO EN CONTRA DE LA FRASE “DESDE LA CONCEPCIÓN”
La comunidad médico-científica de la República Dominicana manifiesta a todos los ciudadanos y ciudadanas de nuestro país, y en particular a los legisladores y legisladoras que componen la Asamblea Nacional Revisora de nuestra Carta Magna, su RECHAZO a la aprobación de la frase “desde la concepción” como parte del texto del Artículo 30, por los efectos e impactos negativos que tendría en la investigación, práctica y enseñanza de la Medicina en todo el territorio nacional en perjuicio directo de sus habitantes.
Las instituciones firmantes fundamentamos nuestra negativa en virtud de que:
1. No existe consenso universal sobre la afirmación de que la vida humana o persona inicia con la concepción.
2. La sociedad dominicana se fundamenta en un código moral plural, compuesta por personas con diversidad de valores religiosos, morales, éticos y sociales.
3. La medicina occidental contemporánea parte del respeto a la autodeterminación del o la paciente y sus familiares o responsables. Así lo consigna la Ley General de Salud No. 42-01 promulgada por el Poder Ejecutivo de la República Dominicana en fecha 8 de marzo del 2001. En dicho contexto, las decisiones que impliquen al feto deben ser tomadas por sus propios actores y en virtud de su mundo de valores, acordes con las preocupaciones de carácter clínico que le hayan sido diagnosticadas. Durante ese proceso, el papel del o la profesional de la salud es el de acompañarles y aportarles sus conocimientos y recursos a través de un consentimiento informado.
4. Un mandato constitucional NO debe ser excluyente. El Estado y las instituciones sociales NO deben interferir en la libre elección individual de los planes de vida y adopción de excelencia humana. El Estado, como árbitro, debe limitar su participación a facilitar estos planes.
5. Las sociedades cambian y la ciencia también; la ciencia a un ritmo considerablemente mayor. Los cuestionamientos morales que derivan de estos avances se discuten mejor por medio de la Bioética, que sin ser religión o ley, incorpora elementos de ambas disciplinas, y contrario a principios religiosos que mantienen actitudes extremas y controversiales y a leyes que van quedando rezagadas, provee soluciones razonables y defendibles ante los dilemas reales y posibles que enfrenta el médico en medicina y biología.
6. El añadir “desde la concepción” significa atribuirle al feto derechos constitucionales a la vida desde ese momento. En Bioética implica que la obligación moral hacia el feto supera a la de la madre sin importar las situaciones o circunstancias, anulando su autonomía y sus valores.
7. Los programas de fecundación asistida y de anticoncepción han demostrado beneficio médico y aceptación social en el tratamiento de la infertilidad y en políticas de salud pública, respectivamente, así como la interrupción del embarazo en ciertas situaciones traspasa las fronteras del dilema derivando en una indicación médica ineludible. Sin embargo, corren el riesgo de ser prohibidos de confirmarse la aprobación del Artículo 30 con la frase “desde la concepción”.
8. El Artículo 30 deberá redactarse planteando que la tarea del Estado es preservar la vida desde el inicio hasta el final. El debate sobre la preservación de la vida y las excepciones a su cumplimiento deberá ser llevado a las leyes adjetivas.
Dado en la Casa de las Academias, Santo Domingo, República Dominicana, el lunes 14 de septiembre del 2009.
Firmado:
Academia Dominicana de Medicina
Academia de Ciencias de la República Dominicana
Sociedad Dominicana de Obstetricia y Ginecología y sus filiales Norte, Nordeste, Sur y Este
Sociedad Dominicana para el Estudio del Climaterio y la Menopausia
Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia (FIGO)
Federación Latinoamericana de Sociedades de Obstetricia y Ginecología (FLASOG)
lunes, 14 de septiembre de 2009
Atentado a los derechos humanos
12 Septiembre 2009
Ginecología actualizada
Escrito por: LILLIAM FONDEUR (lfondeur@gmail.com)
Ginecología actualizada
Escrito por: LILLIAM FONDEUR (lfondeur@gmail.com)
Los Derechos Sexuales y los Derechos Reproductivos forman parte de los Derechos Humanos. Los Derechos Humanos se definen como el conjunto de facultades y garantías que cualquier persona debe tener para que sea protegida su integridad física y su dignidad moral. El Estado es el responsable de que se respeten y no sean violados los Derechos Humanos.
Los derechos humanos, son irrenunciables. Estos derechos no son regalos de nadie, son el resultado de las luchas de la humanidad, en especial de las luchas de las mujeres, a través de los siglos por una vida digna. Además de tener carácter de obligatoriedad, son las respuestas a las injusticias humanas.
En 1994 en la Conferencia Mundial sobre Población y Desarrollo (Conferencia de El Cairo) de las Naciones Unidas se declararon los Derechos Sexuales y los Derechos Reproductivos. Cito algunos de estos derechos:
1. El Derecho a la Vida. Es decir, el derecho a no poner en peligro la vida por razones relacionadas al embarazo; ya sea un embarazo en la adolescencia, embarazos múltiples o muy seguidos, abortos realizados en condiciones de inseguridad.
2. Derecho a decidir si se tienen hijos o no y cuándo tenerlos. Elegir libremente el número de hijos, y el espaciamiento de los mismos.
3. Derecho a la Información y a la Educación Todas las personas deben ser educadas y preparadas para asumir con responsabilidad las consecuencias de su conducta sexual y reproductiva.
4. Derecho a la atención y protección de la salud. Todos los seres humanos tenemos derecho a disfrutar de una sexualidad sana, protegida y segura con la más alta calidad de los servicios de salud en área sexual y reproductiva.
5. Derecho a los beneficios del progreso científico. Significa conocer y poder utilizar los métodos anticonceptivos más efectivos e inocuos que se desarrollen, así como las técnicas de reproducción asistida más modernas, en caso de requerirlas.
Estos derechos promueven el respeto a la dignidad de los seres humanos y permiten el disfrute de una sexualidad responsable, segura y con el menor riesgo posible. Debemos conocer nuestros derechos para poder ejercerlos.
Introducir en la Constitución la frase “la vida es inviolable desde el momento de la concepción” es quebrantar los derechos humanos.
Por la libertad de conciencia
12 Septiembre 2009
Escrito por: JUAN BOLÍVAR DÍAZ
El chantaje religioso mucho daño ha hecho al cristianismo en siglos
Todo el que crea en la libertad de conciencia de los seres humanos está en el deber de rechazar el chantaje maniqueísta que a nombre de la fe religiosa se ha montado en el país para tratar de imponer en la Constitución de la República, y por lo tanto a todos los ciudadanos, el dogma de que la vida es inviolable desde que un óvulo es fecundado por un espermatozoide, sin ninguna consideración circunstancial.
Con el mayor desprecio por la conciencia de los demás se trata de imponer el criterio de que esa unión, que puede ser fruto del amor, pero también de la violencia criminal, y que es tan accidental que se practica miles de veces por día en los laboratorios de casi todo el mundo, tiene más derecho ciudadano que ese maravilloso ser humano que es la mujer o la madre.
Y lo que es peor, se ha manipulado tan ofensivamente la conciencia de los más ignorantes que el debate se ha presentado como si en el proyecto de nueva Constitución se estuviera intentando “saciar la sed de sangre de los abortistas”, mujeres y médicos “asesinos de niños”. Aunque no está en debate ninguna propuesta de constitucionalizar el aborto. Lo que muchos planean, en uso de su libertad de conciencia, es que se deje como materia del código penal, que es lo que ha ocurrido en toda la historia de la nación.
Si ese respetable predicamento religioso no ha figurado en ninguna de las treinta y siete constituciones que ha tenido el país, no hay razón para que se le dé rango constitucional cuando en gran parte del mundo las leyes han autorizado la interrupción del embarazo en circunstancias específicas, como cuando está en juego la vida de la madre, o si ha sido fruto de violencia criminal.
En el caso del embarazo ectópico ni siquiera se trata de escoger entre la vida del feto y la de la madre. Es que el producto de esa fertilización es científica y absolutamente inviable, que no tiene posibilidad de sobrevivir fuera del útero, ni de ser insertado en el mismo, que dejarlo desarrollar sólo sirve para explotar la trompa de Falopio de la mujer, producir una grave hemorragia y causar hasta la muerte, lo que ya sólo ocurre cuando la madre es pobre e indefensa.
No me cuento entre quienes creen que el aborto es sólo cuestión de decisión individual. Favorezco su regulación y lo creo improcedente en ciertos niveles del desarrollo del feto. Pero tengo que respetar a los que piensan lo contrario, y no me siento con derecho a estigmatizarlos ni condenarlos y mucho menos a nombre de mi profunda convicción cristiana. Como también respeto el derecho de los que predican hasta contra la prevención del embarazo por métodos artificiales legalizados en todo el mundo. Porque respeto a los demás y por auto respeto tengo que rechazar la apelación al chantaje y la amenaza a nombre de la religión, que tanto daño ha hecho al cristianismo a lo largo de sus siglos. No podemos ver con indiferencia que se pretenda dar rango constitucional a la concepción de pecado, como se hizo durante siglos con el divorcio.
Por razones profesionales seguí el debate que culminó en el 2004 en Chile, último bastión occidental de la prohibición del divorcio. Durante décadas algunas iglesias estigmatizaron y chantajearon a todo el que planteaba que el amor entre los seres humanos no se sostiene con preceptos constitucionales ni legales. Millones de chilenos se separaban y como no podían divorciarse establecían nuevas familias “ilegales”, con consecuencias emocionales y hasta de derechos para los hijos. Eso para la mayoría, porque todo el que disponía de diez mil dólares compraba una anulación del matrimonio bajo el alegato de que el acta contenía algún dato falso, por ejemplo la dirección de residencia de uno de los contrayentes. El presidente Ricardo Lagos, que promulgó el divorcio en Chile, no pagó ningún costo político, como se le amenazaba y ha quedado como un inmenso estadista.
Aboguemos todos porque en el debate constitucional prevalezca la racionalidad y porque los constituyentes voten de acuerdo a su conciencia, sin que nadie los amenace ni los estigmatice. En aras de la salud y los derechos de la mujer. Hay que rechazar el candado constitucional y luego mantener la demanda de que se autorice en el código penal la interrupción de cualquier embarazo que ponga en riesgo a la madre o que sea fruto de violencia criminal. Por respeto y amor a la vida. En libertad de conciencia.
sábado, 12 de septiembre de 2009
DEMOCRACIA PARA MUJERES
Por: JUAN T H
No quiero llegar al poder sobre un montón de cadáveres de mujeres pobres que intentaron hacerse un aborto porque su vida estaba en peligro. La vida de un solo ser humano –incluyendo la de una mujer- vale más que la mayor fortuna del mundo.
No quiero llegar al poder pasándole por encima a los derechos fundamentales de las mujeres, que, por cierto, constituyen poco más de la mitad de la población del país y del mundo, y madres de todos los hombres, incluso de aquellos que las violan, las asesinan y las explotan de múltiples formas. Si, las explotan de muchas y variadas formas, tanto en los hogares como los centros de trabajo, en el partido, en el sindicato, y en los medios de comunicación. Explotación económica y marginalidad social. (La doble jornada laboral de la mujer, una con poca paga. La otra sin paga. Trabajo en la oficina o la fábrica, ocho y hasta diez horas. Luego el trabajo de la casa que es más agotador, pues tiene que lavar, planchar, limpiar, velar por los hijos, el marido, la suegra o cualquier otro pariente. Y encima de eso, cuando el hombre llega de parranda con sus amigos y amigas, murto de un jumo, tiene que estar dispuesta para el sexo)
Para muchos dirigentes políticos la democracia es una palabra. Y nada más. En sus hogares son verdaderos dictadores, monstruos, donde se hace lo que ellos dicen. ¡Y punto! Ay de la esposa, amante, novia o concubina que se atreva a contradecirlos. Ay de ella sin él descubre una infidelidad aunque sea con una mirada furtiva. El, que es infiel cada vez que lo desea, que llega a casa a la hora que quiera, no permite que ella haga lo mismo. ¡Ay de ella si reclama igualdad! ¡Ay de ella si reclama participación y respeto! Democracia en la calle, en el periódico, la emisora o en canal de televisión, pero no en el hogar. “¡En mi casa mando yo!” Eso nadie lo discute. Mucho menos ella.
El artículo 30 de la Constitución que se discute en el Congreso es la mayor prueba de la hipocresía, la mentira, la demagogia y la doble moral. Quienes apoyan esa aberración mayoritariamente son hombres, legisladores, dirigentes políticos y curas. A la mayoría debería darle vergüenza tratar en público el tema del aborto. Y más aun, oponerse tan rabiosamente, como si fueran santos.
Nadie, ni yo que apruebo el aborto siempre y cuando la mujer o la pareja lo decidan, está hablando de una ley liberal como existen en Europa y muchos estados de Estados Unidos. Estamos hablando de abortos terapéuticos, hablamos de interrumpir el embarazo en circunstancias muy particulares y especiales. Oponerse a eso, como se opone ahora Miguel Vargas, presidente del PRD, y el Cardenal López Rodríguez, es una barbaridad, bárbara, valga la redundancia y la repugnancia.
Hay concesiones que un partido serio, responsable, no puede hacer, aunque le cueste el poder. El poder por el poder no tiene sentido. El poder debe ser utilizado para producir transformaciones sociales que beneficien a las mayorías, no para enriquecer a un grupo de dirigentes políticos corruptos, como ha ocurrido en nuestro país.
Si Miguel Vargas y quienes lo acompañan en el “Nuevo PRD”, creen que colocándose del lado del Cardenal, en contra de las mujeres y su derecho a la vida, se acercan al gobierno, lamento decirles que no es cierto. El “Nuevo PRD” apoyando el artículo 30 de la Constitución se aleja del poder porque abandona a millones de mujeres que se aman más a si mismas que a Miguel Vargas y al “Nuevo PRD”. ¡Y en las urnas se verá!
Diputado PLD opina Iglesia chantajea
Estima que es una posición“atrasada y conservadora en perjuicio de la salud”
11 Septiembre 2009
Escrito por: POR ARISTIDES REYES (areryes@elnacional.com.do)
Legislador Manuel Jiménez considera se pretende volver a la Inquisición
El diputado Manuel Jiménez, del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), calificó este viernes como un “chantaje” de la Iglesia Católica, amenazar con arengar a sus fieles a que voten en las elecciones del 2010 contra los asambleístas que apoyen la legalización del aborto terapéutico.
Consideró que esa postura de la Iglesia, expresada a través del cardenal Nicolás de Jesús López Rodríguez, “nos retrotrae a la época de la Inquisición”.
Argumentó que el principal deber de la Iglesia Católica es “conducir sus rebaños, no perseguir a los que le rebaten determinada posición”.
Sostuvo que es anti-humano obligar a una mujer a tener un hijo fruto de una violación sexual o no actuar cuando tiene un embarazo de alto riesgo.
“No debemos dejarnos chantajear por una posición atrasada y conservadora que va en contra de los principios de la salud física y mental de la mujer”, expresó el licenciado Jiménez, diputado del PLD por Santo Domingo Este.
En Santiago, los sacerdotes de esa demarcación exhortaron a sus feligreses a votar en contra de los diputados que se opusieron a la aprobación del artículo 30 de la nueva Constitución, sometida por el presidente Leonel Fernández.
La denuncia la hizo en su momento el diputado del PLD, doctor Gilberto Serulle, quien reiteró su posición de favorecer la legalización del aborto terapeútico.
El senador de Santiago, licenciado Francisco Domínguez Brito, intervino ante las autoridades católicas de su comunidad para que detuvieran la campaña en contra de sus colegas.
El presidente Fernández dejó en libertad a los asambleístas de su partido para que voten por el artículo 30 según le dicte su conciencia.
El vocero del bloque de diputados del Partido Reformista Social Cristiano, ingeniero Euclides Batista, recalcó el apoyo de su bancada al artículo 30.
Sostuvo que ningún argumento es válido para justificar la muerte de un ser humano.
“Dios, es el único que dispone cuando una persona debe abandonar el reino de este mundo y por su comportamiento pasar a la gloria o al infierno”, enfatizó el diputado del PRSC por La Vega.
El presidente de la Comisión de Salud de la Cámara Baja, doctor Víctor Terrero, declaró que el aborto terapéutico será legalizado.
Concentración
Las iglesias católica y protestante han anunciado para los próximos días piquetes frente al Congreso Nacional, para que se apruebe en segunda lectura, sin modificación, el artículo 30 que prohibe el aborto.
viernes, 11 de septiembre de 2009
Católicas y católicos exigen revisión articulo 30 del texto constitucional
Porque el Señor es el Espíritu; y donde hay el Espíritu del Señor, allí hay libertad. 2Corintios 3:17
Santo Domingo, D.N.
08 de septiembre , 2009
Sres.:
Reinaldo Pared Pérez
Presidente en Funciones de la
Asamblea Nacional Revisora de la Constitución
Dr. Julio Cesar Valentín
Vicepresidente de la Asamblea Nacional
A los miembros de la Asamblea Revisora
Distinguidos señores:
Somos mujeres y hombres pertenecientes a la Iglesia Católica, preocupadas y preocupados por las discusiones sobre la protección de la vida en el texto constitucional. En especial manifestamos nuestro dolor por el tono de las comunicaciones que las autoridades eclesiales han remitido sobre el contenido del artículo 30.a la Asamblea Revisora.
La discusión de bienes protegidos como la vida, la libertad, y la salud no debe llevarse de manera intolerante, mucho menos propiciar que la sociedad dominicana se polarice entre quienes desprecian la vida y quienes la defienden. Esto es una manipulación inaceptable: Quienes demandamos la revisión del artículo 30 defendemos apasionadamente la vida, y esta defensa de la vida constituye precisamente la esencia de nuestra demanda.
Toda vida merece la protección, el respeto y la garantía del Estado, funciones a las que éste no debe renunciar por presiones e imposiciones fundamentalistas religiosas o políticas. De aceptarlas, lesionaría la autonomía y los derechos sexuales y derechos reproductivos de las mujeres y con ello derechos de primer orden como la libertad, la salud y la vida.
Quienes representan al pueblo no deben adoptar decisiones por presiones de una determinada confesión religiosa e imponerlas al conjunto de ciudadanos y ciudadanas; esas normas de conductas son válidas para quienes comparten el credo religioso de que se trate.
Como creyentes y como personas involucradas en la temática que se discute, manifestamos nuestra disidencia con las opiniones emitidas por nuestra jerarquía católica sobre el contenido del artículo 30 del texto de la reforma constitucional en comunicados públicos y a través de sus portavoces.
En materia de sexualidad y reproducción, y a pesar de los señalamientos con pretensión de infalibilidad, hay un desacuerdo y desacato silencioso, pero mayoritario de católicas y católicos que no aceptamos el apedreamiento público, la exclusión, el señalamiento ni la penalización injusta eclesial ni civil hacia las mujeres.
Defender la libertad, la vida, la salud de las mujeres es una opción humana y ética, pues la maternidad es un acto fundamentalmente amoroso, de lo que se deriva que los hijos e hijas deben ser fruto de una decisión consciente, del deseo, del amor, y no del sacrificio de nuestras propias vidas. Actualmente, las fronteras del derecho a decidir coinciden con las fijadas entre lo público y lo privado, reconociendo que las decisiones sobre la vida privada dependen de la conciencia y los valores de cada persona, y no de los dictados de altos funcionarios de instituciones religiosas o del gobierno.
La coincidencia amorosa, el deseo sexual, la decisión de compartir la vida con otra persona, la paternidad y la maternidad no son decisiones públicas. Son expresiones individuales que conllevan derechos ciudadanos para su ejercicio y la Iglesia Católica debe aceptar que las personas tomen decisiones íntimas sobre su sexualidad y su reproducción.
Creemos que el texto referido de propuesta de reforma a la Constitución no apunta a la raíz del problema. Expresamos, en consecuencia, nuestra profunda convicción de que cualquier legislación propuesta por el Poder Legislativo relativa a la protección de la vida humana debe tener especial cuidado de velar por que se respete la conciencia individual y que sea reconocida y ejercida la responsabilidad cristiana de las personas de tomar decisiones informadas.
Las bautizadas y los bautizados que conformamos la Iglesia Católica tenemos diferentes maneras de pensar y eso no nos hace menos hijos e hijas de Dios, ni menos católicas y católicos que quienes piensan diferente. La interrupción de un embarazo en ocasiones especiales no es un dogma de fe ni una circunstancia de condena y creemos que se están manipulando los conceptos, cuya última palabra debe ser la de la ciencia y, en el caso de la feligresía católica, su propia conciencia.
Un Congreso se debe a la protección de todas las ciudadanas y ciudadanos y las mujeres dominicanas somos ciudadanas.
Pedimos que el texto del artículo 30 sea revisado considerando todo lo valioso de la vida de todas y de todos.
Porque el Señor es el Espíritu; y donde hay el Espíritu del Señor, allí hay libertad. 2Corintios 3:17
Con saludos atentos,
Josefina Gómez Mena, 001-0172056-3
María Jesús Pola Z 031-0188051-0
Manuela Vargas 031-0005502-3
Kety Núñez 073-0001175-1
Perla Massiel Hiciano 031-0536730-8
Maritza Féliz 047-0029934-2
Luis Antonio Acosta Tapia 031-0529483-3
Miguel Angel Jiménez 031-0457743-6
Carmelo Mateo Pérez 031-0447358-6
Magnolia I. Pérez 031-0297095-5
José Alberto Martínez 031-0005236-8
Teresa Morel Mora 031-0256038-4
Vanessa Martínez Vargas 031-0541109-8
Elainy Suleika Pichardo M. 031-0541097-5
Gloria Ramos 047-0171392-9
Elizabeth Vélez Vargas 094-0021441-8
Glenys Ramos Marte 047-0171399-4
María Alejandra Veras P. 031-0312557-5
Pedro Luis Veras N. O31-0188261-5
Arline C. Fernández N. 031-0398142-3
Desiree Del Rosario 103-0004649-6
Fiordaliza Del Rosário Lamoni 103-0004646-2
Yolanda Del Rosário de Reyes 103-0000748-0
Nereyda Esther López Sosa 103-0005227-0
Eladia Alta gracia Peña 031-0116352-9
Carmen Luisa Liriano 031-0515299-9
María Scharbay Martínez 001-1141697-0
Wellington Martínez 002-0105384-0
Julissa Rosario 054-0045777-5
Joely Rodríguez 034-0046413-1
Manuel Pérez 010-0012022-8
Carlitos de León 011-0019692-0
Rosa Florián Nova 022-0024334-9
Marianela Pinales 001-042695-9
Aurelia Amarante 001-0232348-2
Marcia F.Frias V. 001-1707576-7
Ana Estévez E. 001-0065655-2
Maljonys Peña 002-0009522-2
Alma Josefina Nerio 001-0434236-5
Jeannette Tineo Durán 031-0087925-7
Rosa Hernández 001-1281618-2
Luz Indira Saldaña 001-1513781-2
Ignacia Damián Rojas 001-0116391-3
María Estela Paulino 031-0206840-4
Carmen Luisa Liriano 031-0515299-9
Zobeida Cepeda 031-0118089-5
Lidia de Padua 025-0004115-3
Filadélfia Del Rosário Sosa
Mercedes Batista
Elvia Acosta De Leon : 001-1763261-2
Yojanis Agesta. 103-0005062-1
Zobeyda Apólito 0 01-26269-0
Rosa Mercedes Inoa 1-1075142-7
Grey Ovalle Batista 001-1413328-3
Genoveva Belén 1-0777986-0
Miosotis Rivas Peña 001-0149404-5
Mu-Yien Sang de Suárez 001-0095883-4
Joaquina Pacheco Villar 031-0092115-8
Albania Villar
Elsa López 001-0317986-7
Rosa Reyes o .p 013-0019286-9
Danilda A Estela Sosa 0310278560-1
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
